原告方湖南"老百姓大藥房連鎖股份有限公司"分別在宣威市"老百姓大藥房連鎖有限公司"的所有門店，收集了店名、店內(nèi)收銀臺、收銀小票、購物袋、微信公眾號宣傳信息上帶有"老百姓大藥房"字樣的商標，認為都與原告所持商標標識相似或者一模一樣。

原告代理人：“3579889號商標是我們申請的比較早的一個商標，2003年申請的，11994991號是2013年申請的，在2013年之前申請的都是'替他人推銷'�！�

法官：“那被告的侵權(quán)行為，他使用的是哪類？”

原告代理人：“35類，藥品零售，因為這個商標是我們持續(xù)使用將近20年的商標，然后也是我們認定中國馳名，在銷售服務(wù)上面認定馳名商標的一個商標�！�

而被告則表示并沒有侵犯對方的商標權(quán)，依據(jù)是原告2003年8月注冊的3579889號商標核定使用的范圍為"替他人推銷"，與被告的商標使用方式"零售藥品"完全不同，所以不存在侵犯其商標權(quán)。

被告代理人：“11994991（號商標）因為它的注冊時間是2015年，被告從2003年開始就核準登記了企業(yè)名稱，叫做宣威市老百姓大藥房，遠遠早于原告的注冊時間。”

同時，被告還通過官方認證的"企查查"APP搜索"老百姓"三個字，發(fā)現(xiàn)全國注冊企業(yè)中帶有"老百姓"字樣且與原告無關(guān)的企業(yè)就有2萬余家，搜索查詢帶有關(guān)鍵字"老百姓大藥房"的注冊企業(yè)也有9千余家，對此搜索結(jié)果，被告代理人表示：在全國注冊這樣字眼的企業(yè)數(shù)量龐大，印證了原告的商標缺乏顯著性，也就不符合全國馳名的說法。對于原告所申訴的利益損失，被告表示，原告與被告各自經(jīng)營的區(qū)域范圍、受眾完全沒有重疊，因此不存在不正當經(jīng)營競爭，也就不存在損失一說。

昆明市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭四級高級法官 李能熊：“（被告認為）最初是作為個體工商戶，就開始使用老百姓大藥房這幾個字，那么他認為這實際上是在當時的歷史情況之下，他是作為非注冊商標來進行使用，所以他認為針對原告的訴訟請求，他具有一種在先的這樣一種權(quán)利。”

經(jīng)過一番爭辯后，雙方各執(zhí)一詞，并且，原告方還需要在5個工作日內(nèi)補充完善相關(guān)證據(jù)，法庭將做擇期依法判決。