爺爺去世后將房產(chǎn)贈與孫子

看似只是簡單的遺產(chǎn)贈與

但由于一位“奶奶”的存在

事件卻開始復雜起來

早在1992年，南通男子邢婓（化名）的妻子去世。1993年，邢婓在南通市區(qū)購得一套房產(chǎn)。2005年，時年已經(jīng)80歲的邢婓與一名雜貨店老板娘汪秋菊（化名）相戀，兩人在一年后登記結(jié)婚。

雖然有了一段黃昏戀，但身為爺爺?shù)男蠆笠琅f立下遺囑，載明將房產(chǎn)遺贈給孫子邢�。ɑ�名），并進行了公證。2013年6月，邢婓去世。汪秋菊因名下沒有其他住房，一直住在該房屋中，并靠每月800元的低保維持生活。

圖片來源：視覺中國 圖文無關(guān)

根據(jù)邢婓立下的遺囑，其名下的房子已經(jīng)留給孫子。2013年8月，南通市崇川區(qū)人民法院判決房屋產(chǎn)權(quán)歸邢健所有。邢健也領(lǐng)取了案涉房屋產(chǎn)權(quán)證。隨后，邢健多次要求汪秋菊搬出，但汪秋菊都置之不理，邢健一氣之下給房屋斷了水。

2014年春天，邢健再次將汪秋菊告到法院，要求排除妨害，請求法院判決汪秋菊限期搬離。但汪秋菊卻反訴邢健給房屋斷水，影響她的基本生活。崇川區(qū)法院審理后認為，邢健從其祖父處繼承案涉房屋，已實際領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證。汪秋菊稱邢健祖父生前為其保留居住權(quán)，但并未提供證據(jù)予以證實。

物權(quán)法第三十五條規(guī)定：妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。汪秋菊占用邢健房屋的行為，已經(jīng)妨害了邢健物權(quán)行為的行使。法院于是作出一審判決，判令汪秋菊搬出案涉房屋。汪秋菊不服，向二審法院提起上訴。

南通中院經(jīng)審理查明，汪秋菊與邢健的祖父于2006年11月登記結(jié)婚后共同生活居住在案涉房屋內(nèi)。汪秋菊悉心照顧邢健祖父，履行了夫妻之間相互扶助義務。在邢健祖父去世后，汪秋菊作為其配偶，居住于案涉房屋內(nèi)的現(xiàn)狀應當?shù)玫阶鹬亍?/span>在夫妻一方死亡，另一方又無其他居住條件的情況下，因婚姻關(guān)系產(chǎn)生的居住權(quán)益并不因夫妻一方去世而消滅。

法院向汪秋菊及邢健祖父生前的鄰居、好友調(diào)查，邢健的祖父生前曾在不同場合多次表示，雖將案涉房屋所有權(quán)贈與邢健，但汪秋菊對案涉房屋享有居住權(quán)。邢健的所有權(quán)是繼受而來，非原始取得，應該對汪秋菊享有居住權(quán)的現(xiàn)狀應予尊重，不得損害汪秋菊的合法權(quán)益。

汪秋菊無其他住房，又無固定生活來源，邢健要求汪秋菊立即遷出該房屋的訴請有違公序良俗。但若汪秋菊此后另有居所或者生活條件有較大改善，雙方對案涉房屋的居住權(quán)可另行協(xié)商，若協(xié)商不成，邢健可另行主張。

綜上，二審法院遂改判駁回邢健的訴訟請求，同時判決邢健辦理恢復房屋供水的手續(xù)。

然而，事情并沒有就此結(jié)束。2019年4月12日，邢健將房屋賣給了同學章維（化名），且簽訂了相關(guān)合同。該買賣合同也規(guī)定了違約條款。甲方邢健應保證上述房產(chǎn)權(quán)屬清楚，若發(fā)生與該房產(chǎn)有關(guān)的產(chǎn)權(quán)糾紛或債務糾紛，概由甲方承擔。

2019年4月16日，不動產(chǎn)登記部門頒發(fā)了上述房屋的不動產(chǎn)權(quán)證書。由于汪秋菊一直在房屋里居住，章維面臨著“買了房卻拿不到房”的尷尬。于是，章維再次將汪秋菊告到崇川區(qū)法院，要求她立即搬離，并支付相關(guān)房屋使用費。

承辦法官曾征求邢健和汪秋菊的意見，邢健表示無法為汪秋菊另行提供住房或者支付相應的住房補貼，汪秋菊則要求繼續(xù)維持現(xiàn)有的住房狀況。

崇川區(qū)法院審理后認為，已生效的南通中院終審民事判決書確認了汪秋菊享有居住的權(quán)利。邢健是在未取得汪秋菊的同意，且無法妥善安置老人的情形下將房屋擅自出售給他人。

章維未能提供證據(jù)證明汪秋菊另有居所或者生活條件有較大改善，章維要求汪秋菊立即遷出該房屋的訴請于法無據(jù)，法院依法不予支持。法院還認為，為人處世應當遵循誠信原則，章維若認為因汪秋菊的居住而帶來損失，可另行向邢健主張違約責任。

最終，法院判決駁回章維的訴訟請求。章維不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理，依法維持了原判。