“雙11”前夕

北京市第四中級人民法院公布一起

電商虛假宣傳官司終審判決

“堅果”投影機(jī)廠家因虛標(biāo)參數(shù)

被判構(gòu)成欺詐 

01.

“雙12”搶購“堅果”投影機(jī)

商品參數(shù)宣傳與實際差距懸殊

消費者告商家欺詐并要求“三倍賠償”

這起消費維權(quán)官司還得從5年前說起。2016年12月12日，北京消費者王某在天貓商城“jmgo堅果旗艦店”購買了3臺堅果G3投影機(jī)，單價3999元。因為參加“雙12”滿減優(yōu)惠等活動，實際支付9897元。

收到貨后，王某委托國家電子計算機(jī)質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對其中1臺投影機(jī)進(jìn)行檢測，報告顯示涉案產(chǎn)品“615．82lm，對比度744∶1”。

而網(wǎng)店在銷售頁面宣稱涉案產(chǎn)品“亮度1000ANSl，國標(biāo)4500流明，對比度40000∶1”。

▲檢測報告截圖

王某認(rèn)為商家宣傳與商品實際檢測值嚴(yán)重不符，涉嫌欺詐消費者，于是將“jmgo堅果旗艦店”經(jīng)營者深圳市火樂科技發(fā)展有限公司（以下簡稱深圳火樂公司）告上法庭，請示判令退回2臺產(chǎn)品；并要求按3臺涉案產(chǎn)品貨款的3倍進(jìn)行賠償；另賠償檢測費2000元。

02.

一審法院審理認(rèn)為

深圳火樂公司的宣傳

對消費者有誤導(dǎo)作用

判決支持“三倍賠償”

2019年7月3日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案后，公開審理此案。

一審法院認(rèn)為，王某委托檢測的數(shù)據(jù)中對比度744∶1與深圳火樂公司宣稱的對比度40000∶1差距明顯過大，不僅超出可接受的誤差范圍，且有違投影機(jī)對比度參數(shù)常識。鑒于消費者根據(jù)深圳火樂公司的宣傳會陷入錯誤認(rèn)識而做出購買的決定，對消費者有誤導(dǎo)作用，且深圳火樂公司發(fā)布虛假廣告的違法行為業(yè)已受到相應(yīng)的行政處罰。因此，王某要求深圳火樂公司退還貨款并按三倍標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)脑V訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

最終，法院依照《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定作出判決，判令深圳火樂公司退還原告王某貨款6598元，王某將所購2臺涉案產(chǎn)品返還；同時判令深圳火樂公司賠償原告王某29691元及檢測費用2000元，共計31691元。

03.

二審法院審理認(rèn)定

深圳火樂公司構(gòu)成欺詐

維持一審判決

深圳火樂公司不服判決，向北京市第四中級人民法院提起上訴。

2021年8月2日，北京市第四中級人民法院立案審理認(rèn)為，經(jīng)審查，鑒于一審審理中人民法院已就是否申請對涉案產(chǎn)品重新鑒定問題向深圳火樂公司進(jìn)行了釋明，該公司未作出申請鑒定的表示。

根據(jù)在案證據(jù)，深圳火樂公司在涉案合同的訂立、履行過程中存在故意告知虛假情況、隱瞞真實情況的情形，消費者根據(jù)深圳火樂公司的宣傳會陷入錯誤認(rèn)識而做出購買的決定，故一審法院認(rèn)定深圳火樂公司的涉案行為構(gòu)成欺詐并無不當(dāng)。

鑒于深圳火樂公司在涉案合同的訂立及履行過程中存在欺詐行為，故一審法院判決并無不當(dāng)。

2021年10月27日，二審法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。