“我們原本就是做個(gè)小生意，沒想到突然就成了被告�！变鸷邮信R潁縣某肉夾饃小吃店的老板王芳（化名）說。

據(jù)王芳介紹，自己于2018年在當(dāng)?shù)爻晒ψ�冊肉夾饃小吃店，因?yàn)樽约尹c(diǎn)名帶了“潼關(guān)”二字，今年11月的時(shí)候，他們就被“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會”以侵害商標(biāo)權(quán)糾紛而告上法庭。

頂端新聞·河南商報(bào)記者調(diào)查了解到，像王芳這種因?yàn)椤颁�關(guān)”二字，突然被一紙?jiān)V狀告上法庭的，其實(shí)并不是個(gè)例。

鄭州多家“潼關(guān)肉夾饃”店鋪收到“涉嫌侵權(quán)”通知

11月24日，頂端新聞·河南商報(bào)記者隨機(jī)走訪帶有“潼關(guān)肉夾饃”字樣的店鋪了解情況。在鄭州市高新區(qū)的一個(gè)名為“老潼關(guān)肉夾饃”的商店，店主張先生告訴頂端新聞·河南商報(bào)記者，自己前幾日也收到了來自北京的一個(gè)自稱律師的人的電話，“他就告訴我說，我家店因?yàn)閹в小�潼關(guān)’二字涉及侵權(quán)，要我們進(jìn)行賠償�！�

電話里也提及可私下和解，但是張先生并不打算私下進(jìn)行和解，“走一步看一步吧，我們店原本也是以賣土豆粉為主，回頭把‘潼關(guān)’這兩個(gè)字去掉就可以了，總不至于我叫肉夾饃，他也要起訴我吧�！睆埾壬�說。

隨后頂端新聞·河南商報(bào)記者又走訪了多家“潼關(guān)肉夾饃”店鋪，不少店主紛紛表示，近兩個(gè)月內(nèi)確實(shí)收到過來自各地的“因涉嫌侵權(quán)”而被“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會”控告的律師電話，且大多律師都授意“可以私下和解”。

“但是明明就不是我們的錯(cuò)，我們也沒有侵權(quán)的主觀意愿，如果他真的要告我們的話，我愿意出庭�！编嵵萁�(jīng)三路一家“潼關(guān)肉夾饃”店的老板說。

至于如果店名取消“潼關(guān)”二字是否會對生意造成影響，大多數(shù)老板表示“不會受到影響”。

潼關(guān)肉夾饃協(xié)會近5年司法案件

2021年的占比99.01%

根據(jù)企查查顯示，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會成立日期為2016年6月6日，截止到11月24日，頂端新聞·河南商報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會共涉及203個(gè)司法案件，關(guān)聯(lián)354條開庭公告信息，其中99.51%為原告，72.91%為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。

其中司法案件涉及多省，包括河南、浙江、貴州等，其中14.78%的案件屬地為河南，且近5年里，2021年的案件占比99.01%。

據(jù)了解，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會持有方便食品類“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)，該商標(biāo)于2014年4月申請，并于2015年12月完成注冊。

那么作為事態(tài)的主體，“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會”又是如何看待此事呢？

11月24日，頂端新聞·河南商報(bào)記者多次嘗試撥打潼關(guān)肉夾饃協(xié)會相關(guān)負(fù)責(zé)人電話，并發(fā)送短信進(jìn)行詢問，截止到發(fā)稿前，并未收到回復(fù)。

律師：“該協(xié)會以商戶侵犯商標(biāo)為由進(jìn)行維權(quán)，并不符合法律規(guī)定”

潼關(guān)肉夾饃協(xié)會因?yàn)椤颁�關(guān)”二字，狀告其他商戶是否合法？“潼關(guān)”作為地名是否能被注冊“專有”？被告的商戶又可通過什么途徑來維護(hù)自身的權(quán)益呢？

河南豫龍律師事務(wù)所付建律師認(rèn)為，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會以當(dāng)?shù)仄渌�店家名稱中帶有“潼關(guān)”二字，起訴其他店家侵權(quán)的行為并不具有合法性。

根據(jù)《商標(biāo)法》《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，“縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外；已經(jīng)注冊的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。”“注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用�！�

 “ 因此，該協(xié)會注冊‘潼關(guān)肉夾饃’的集體商標(biāo)雖然合法，但‘潼關(guān)’作為地名，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。所以該協(xié)會以商戶侵犯商標(biāo)為由進(jìn)行維權(quán)，并不符合法律規(guī)定�！备督ㄕf。

付建表示，被起訴商家可以與潼關(guān)肉夾饃協(xié)會協(xié)商，明確告知其起訴內(nèi)容缺乏法律依據(jù)，要求其撤銷相關(guān)訴訟。或者提供司法材料，明確告知法院，肉夾饃協(xié)會的起訴內(nèi)容違反了法律規(guī)定，要求法院判決駁回訴訟請求。