2021年11月18日，阿海在永春某私人住宅樓的樓梯處搬運(yùn)貨物時(shí)，從高處墜落，阿海的妻子阿鳳當(dāng)時(shí)在一旁搬運(yùn)貨物，目睹了阿海墜落的全過(guò)程�；叵肫甬�(dāng)時(shí)的一幕，阿鳳感覺很痛心。

調(diào)解小組來(lái)到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，阿海摔下時(shí)的痕跡已被清理。

阿海由于創(chuàng)傷性特重型顱腦損傷導(dǎo)致死亡。家屬方認(rèn)為：若是現(xiàn)場(chǎng)防護(hù)得當(dāng)，阿海就不會(huì)發(fā)生事故，家屬們希望阿海服務(wù)的家具公司對(duì)阿海的死亡負(fù)責(zé)。雙方意見不一，永春縣司法局桃城司法所介入調(diào)解此事，將家具公司和家屬方約至桃城司法所進(jìn)行調(diào)解。

家屬方認(rèn)為死者阿海從2021年10月就前往家具公司指派的地點(diǎn)安裝家具，雙方屬于雇傭關(guān)系；而家具公司的負(fù)責(zé)人廖經(jīng)理則表示公司方并不認(rèn)識(shí)阿海，這是怎么回事呢？

家具公司的廖經(jīng)理稱，先前他們和阿平簽過(guò)一份家具安裝承包協(xié)議，而阿海則是阿平請(qǐng)過(guò)來(lái)安裝家具的，認(rèn)為阿海和家具公司沒有存在直接雇傭關(guān)系，但是阿平則表示，他和家具公司先前簽訂的承包協(xié)議已經(jīng)過(guò)期，這次的安裝工作他和阿海是同工同酬，同屬于雇傭關(guān)系。

那么阿海與家具公司是否存在雇傭關(guān)系？阿海的死亡責(zé)任該由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)？法律專家在幫幫團(tuán)《律師來(lái)了》網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目當(dāng)中，進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。

一番溝通之下，家具公司的負(fù)責(zé)人認(rèn)為阿海的死亡賠償責(zé)任應(yīng)該由多方共同承擔(dān)。

阿海的妻子阿鳳稱，業(yè)主家的樓梯安裝部分也是屬于家具公司的項(xiàng)目，所以樓梯未安裝的責(zé)任也該由公司方負(fù)責(zé)。家具公司則表示應(yīng)該由多方進(jìn)行共同承擔(dān)責(zé)任，為了避免雙方情緒激動(dòng)，調(diào)解小組將雙方分開調(diào)解。

家屬方表示希望公司能給予死者家屬一次性工亡補(bǔ)助金：876680元，喪葬補(bǔ)助金：45536元，供養(yǎng)親屬撫恤金配偶阿鳳1080000元，83歲母親：63000元，以及親屬往來(lái)的交通住宿費(fèi)用30000元，總計(jì)2095216元。

一番核對(duì)之下，永春桃城司法所建議阿海的賠償金額應(yīng)為1015216元。

家屬方聽說(shuō)公司方只愿意賠償15萬(wàn)元后，情緒變得激動(dòng)了。雙方關(guān)于賠償金額的差距較大，調(diào)解員建議雙方走法律訴訟程序維權(quán)。

而在協(xié)商過(guò)程中，公司方負(fù)責(zé)人廖經(jīng)理表示還是希望進(jìn)行一次性的補(bǔ)償。最終經(jīng)過(guò)永春司法局桃城司法所三天兩夜的溝通與調(diào)解，公司方與家屬方都做出了退讓，公司方分期支付了40萬(wàn)元作為阿海的死亡補(bǔ)償金，業(yè)主也給予死者家屬3萬(wàn)元的人道主義補(bǔ)償。雙方就此終結(jié)糾紛。

（以上均為化名）