體驗(yàn)價(jià)一路升級(jí)變“天價(jià)”
2019年12月，上海市兩名在校大學(xué)生小敏（化名）和小萱（化名）看到嫣遇攝影公司（化名，以下簡稱“影樓”）的廣告，稱只要19.9元就可以體驗(yàn)古裝攝影，兩人很是心動(dòng)。到店后，店員不斷推薦并升級(jí)套餐，兩人遂與影樓簽訂了一份1100元的定單協(xié)議。
在拍攝和后續(xù)選片中，架不住店員的推銷，小敏和小萱又先后簽訂1588元和24000元的兩份“補(bǔ)充協(xié)議”，用于升級(jí)服裝、化妝品，以及選片、相冊等增項(xiàng)。由于支付不起高額費(fèi)用，店員現(xiàn)場引導(dǎo)兩人開通花唄、分期樂等網(wǎng)貸服務(wù)進(jìn)行借錢消費(fèi)。最終，兩人支付了大部分費(fèi)用，剩余5900元未能支付。
離店后，小敏和小萱越想越后悔，兩人都是在校學(xué)生，沒有收入來源，實(shí)在無力承受。于是，二人當(dāng)晚聯(lián)系選片師，多次提出刪減照片、減少費(fèi)用，但都被對(duì)方以“合同簽好了，照片已發(fā)給廠家制作，沒法改”為由拒絕。兩人只能將影樓投訴到上海市虹口區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)尋求幫助。之后，上海市虹口區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)啟動(dòng)與上海市虹口區(qū)人民法院的訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，將案件移送法院訴調(diào)中心。由于雙方分歧過大，調(diào)解不成，法院訴調(diào)中心及時(shí)將案件移送立案。
2021年2月2日，上海市虹口區(qū)人民法院公開審理此案。
小敏和小萱稱，拍攝期間，兩人多次提出刪減照片、降低套餐標(biāo)準(zhǔn)，但影樓店員以各種說辭勸說、拒絕，侵犯了自己作為消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。而且自2019年至今，該影樓被消費(fèi)者投訴到上海市虹口區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)的案件高達(dá)40余件，足以證明其存在諸多不規(guī)范經(jīng)營之處。小敏和小萱認(rèn)為影樓存在過錯(cuò)，請求法院解除雙方簽訂的所有合同，要求影樓退還已支付的合同價(jià)款2萬余元，合同余款5900元不再支付。對(duì)此，影樓辯稱，公司經(jīng)營規(guī)范，所有套餐都是消費(fèi)者自主選擇，屬于正常的銷售行為，與消費(fèi)者訂立的合同合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)，如若解除協(xié)議，消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)合同約定總金額90%的違約責(zé)任。上海市虹口區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，被告影樓按照原告小敏和小萱特定的服裝、化妝、拍攝、選片、選相冊等要求，用自己的設(shè)備、技術(shù)、勞力進(jìn)行相應(yīng)工作，最終需要提交精修的電子照片、相冊、擺臺(tái)等工作成果，小敏和小萱則給付約定的報(bào)酬。因此，雙方當(dāng)事人之間應(yīng)為承攬合同關(guān)系，小敏和小萱為定作人，影樓為承攬人。按照《合同法》和《民法典》的相關(guān)規(guī)定，定作人可以隨時(shí)解除承攬合同。綜合案件事實(shí)，小敏和小萱享有對(duì)系爭系列協(xié)議的任意解除權(quán)，有權(quán)向影樓提出解除合同。
雖然法律保護(hù)定作人的任意解除權(quán)，但是定作人解除權(quán)的行使應(yīng)符合以下法定條件，不能“任性”為之：第一，定作人應(yīng)在承攬工作完成前解除合同。
第二，定作人解除合同應(yīng)當(dāng)通知承攬人。
第三，定作人應(yīng)當(dāng)賠償因其解除合同給承攬人造成的損失。
本案中，小敏和小萱于2020年12月23日簽署補(bǔ)充協(xié)議，當(dāng)天提出變更，三天后向影樓明確提出解除補(bǔ)充協(xié)議，已向影樓履行了通知義務(wù)，故兩人任意解除權(quán)的行使期限符合法律規(guī)定。影樓要求小敏和小萱承擔(dān)后期增項(xiàng)費(fèi)用的70%的違約責(zé)任和20%的懲罰性違約金，但并未提供證據(jù)證明影樓因小敏和小萱解除合同的行為遭受了何種損失。雖然影樓辯稱其已經(jīng)完成了精修照片等部分后期工作成果，但從在案證據(jù)上看，其行為并非在小敏和小萱向其提出解除系爭協(xié)議前完成，根據(jù)法律的減損規(guī)則，影樓不應(yīng)就該擴(kuò)大的損失向小敏和小萱要求賠償。結(jié)合案件事實(shí)和證據(jù)，法院認(rèn)為：
對(duì)于1100元的定單協(xié)議，小敏和小萱請求解除，法院予以準(zhǔn)許，但考慮到影樓已提供了服裝和化妝服務(wù)，并拍攝了200余張照片且進(jìn)行了照片簡修，產(chǎn)生了一定的工作量，法院酌情確定賠償影樓合理損失。
對(duì)于1588元的補(bǔ)充協(xié)議，影樓依約提供了禮服升級(jí)、化妝品升級(jí)等服務(wù)，且兩人已拍攝完成，協(xié)議履行完畢，缺乏解除的基礎(chǔ)，法院依法不予支持。對(duì)于2.4萬元的補(bǔ)充協(xié)議，符合任意解除權(quán)行使的法定條件，且影樓并未提交補(bǔ)充協(xié)議約定的工作成果，因此，對(duì)小敏和小萱要求解除該份協(xié)議且余款不再支付的訴請，法院予以支持。
綜上，上海市虹口區(qū)人民法院依法判決：雙方簽訂的1100元定單協(xié)議和2.4萬元補(bǔ)充協(xié)議依法解除；影樓返還小敏和小萱1.86萬元；駁回小敏和小萱的其他訴請。
在本案審理過程中，法官認(rèn)為，在系爭協(xié)議成立并生效后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格遵守，依約履行，對(duì)此法院予以認(rèn)可，這亦是《民法典》對(duì)秩序價(jià)值的追求，有利于合同關(guān)系的穩(wěn)定性。但是，《民法典》同時(shí)賦予了定作人合同的任意解除權(quán)，允許不再需要合同履行結(jié)果的定作人放棄或終止尚未履行或正在履行過程中的服務(wù)。既避免了合同雙方更多時(shí)間、精力或金錢的無謂付出，又避免了社會(huì)資源的浪費(fèi)，這是《民法典》對(duì)自由與效率的價(jià)值追求。
另外，影樓的這種不規(guī)范推銷行為并未構(gòu)成《刑法》中的強(qiáng)迫交易罪。根據(jù)《刑法》第二百二十六條規(guī)定，強(qiáng)迫交易罪要求行為人用暴力、威脅等手段對(duì)他人進(jìn)行強(qiáng)買強(qiáng)賣或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)。本案中，法庭尤其注意對(duì)該方面事實(shí)的審查。從庭審看，雙方均認(rèn)可簽訂系列協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，小敏本人也當(dāng)庭表示店員僅是在兩人選片時(shí)，有過誘導(dǎo)語言、限制刪除以及引導(dǎo)二人開通網(wǎng)貸消費(fèi)的行為，而并未提及影樓存在使用任何暴力、威脅手段對(duì)兩人進(jìn)行強(qiáng)迫的行為。所以從本案查明事實(shí)來看，影樓的行為不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。
·請注意語言文明，尊重網(wǎng)絡(luò)道德，并承擔(dān)一切因您的行為而直接或間接引起的法律責(zé)任。
·長沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。