隨著短視頻平臺(tái)的風(fēng)靡，直播帶貨、視頻售賣等新型網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)越來越多，在二手車商圈子里，也早就有一批人開始通過新媒體銷售引流。但福州的張先生卻因此踩了雷。

張先生告訴記者，2021年年初，自己無意間在網(wǎng)上刷到了一條有關(guān)二手車銷售的短視頻，心動(dòng)之下，他聯(lián)系了后臺(tái)客服，并添加了一位楊某某的微信。

一番交流過后，雙方達(dá)成購車的意向。期間，張先生也曾按楊某某的通知，到了某汽車銷售公司現(xiàn)場看車，并談好了價(jià)格。

買完車后不久，因?yàn)榭照{(diào)制冷效果不好，張先生就將車送到了朋友的修理廠進(jìn)行維修，結(jié)果傻眼了。

張先生

大梁有修復(fù)過，有切割、修復(fù)的痕跡。

第三方檢測

隨后，經(jīng)第三方公司的檢測，確認(rèn)案涉車輛是一臺(tái)事故車。第一時(shí)間，張先生找到楊某某要求退車還款，卻遭到了拒絕。于是，張先生一紙?jiān)V狀將某汽車銷售公司、楊某某、以及上任車主林某都告上了法庭，要求某汽車銷售公司退一賠三。

福州倉山法院在審理中發(fā)現(xiàn)，被告楊某某并非某汽車銷售公司的員工，該汽車銷售公司僅是將場地出租給楊某某用于停放二手車。

倉山法院法官助理 黃靈莊

他提交的證據(jù)僅僅只是一個(gè)短視頻頁面的截屏，根據(jù)這個(gè)截屏，我們沒有辦法判斷，這個(gè)短視頻號(hào)就是公司的官方短視頻號(hào)，公司在庭審當(dāng)中，也出面澄清說他們公司并不具有這個(gè)短視頻號(hào)。

此外，由于購車協(xié)議上未加蓋公司公章，購車款也沒有打到該汽車銷售公司的賬戶，倉山法院審理后認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明某汽車銷售公司是案涉車輛的出賣方。

最終，法院一審駁回了原告張先生要求某汽車銷售公司退一賠三的訴求，判決：要求一位二手車中介楊某某退還買家張先生購車款27萬元，并賠償其已支付的2.4萬余元保險(xiǎn)費(fèi)、貸款手續(xù)費(fèi)。