5月13日下午，南寧市民熊女士將電動(dòng)車停在五象大道輔路的電動(dòng)車免費(fèi)停放區(qū)域后失蹤，她報(bào)警后才得知，“偷”車的是龍光國(guó)際物業(yè)服務(wù)中心的工作人員。

車主：車停路邊不翼而飛

熊女士告訴南國(guó)早報(bào)記者，她所在的公司位于龍光國(guó)際，她經(jīng)常把電動(dòng)車停放在龍光國(guó)際的地下停車場(chǎng)，每次將電動(dòng)車開(kāi)出來(lái)時(shí)，看管停車場(chǎng)的人收費(fèi)1元。

今年4月之前，熊女士將電動(dòng)車停在該地下停車場(chǎng)，由于長(zhǎng)時(shí)間進(jìn)過(guò)停車場(chǎng)，她并不知道收費(fèi)方式從人工值守升級(jí)到智能系統(tǒng)收費(fèi)。

▲龍光國(guó)際物業(yè)服務(wù)中心4月1日公布在停車場(chǎng)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。南國(guó)早報(bào)記者 黃乒賓攝

5月11日，熊女士將電動(dòng)車駛離停車場(chǎng)時(shí)，系統(tǒng)掃描車牌后不能顯示收費(fèi)數(shù)額，保安沒(méi)有放行。物業(yè)服務(wù)中心要求她按過(guò)夜每天3元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)交停車費(fèi)，從4月1日起至5月11日，共計(jì)121元，否則不能取車離開(kāi)。

熊女士認(rèn)為收費(fèi)偏高，拒絕交費(fèi)。雙方僵持不下，她留下電動(dòng)車，徒步離開(kāi)停車場(chǎng)。

5月13日，熊女士再次去取車，系統(tǒng)掃描車牌后依然不能顯示收費(fèi)數(shù)額，保安問(wèn)她停了多久，她說(shuō)“一天”。于是，保安讓她交費(fèi)3元后，允許她取車離開(kāi)。

熊女士取車后行駛到五象大道輔路，將車停放在路邊的電動(dòng)車、自行車免費(fèi)停放區(qū)域。不久，物業(yè)服務(wù)中心的人通過(guò)微信聯(lián)系熊女士的同事，讓其通知熊女士盡快補(bǔ)交118元停車費(fèi)。

▲熊女士的電動(dòng)車上鎖后停放在街邊失蹤。南國(guó)早報(bào)記者 黃乒賓攝

熊女士不予理會(huì)。當(dāng)天傍晚6時(shí)許，她到路邊取車時(shí)發(fā)現(xiàn)車子不翼而飛。她以為車子被偷，便報(bào)了警。

5月26日，熊女士的同事再次收到物業(yè)服務(wù)中心微信，要求熊女士處理電動(dòng)車的事，熊女士此時(shí)才確認(rèn)，自己的電動(dòng)車是被物業(yè)服務(wù)中心“偷”了。

物管：?jiǎn)T工做法“不太合適”

6月6日，熊女士到物業(yè)服務(wù)中心取車，依然被要求補(bǔ)交118元停車費(fèi)，否則不能取車。

龍光國(guó)際物業(yè)服務(wù)中心的相關(guān)負(fù)責(zé)人向記者介紹，在今年4月1日之前，停車場(chǎng)采用人工值守收費(fèi)；之后停車場(chǎng)收回自管，啟用了智能停車場(chǎng)管理系統(tǒng)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)張貼在停車場(chǎng)的入口等處，電動(dòng)車過(guò)夜每天3元，不過(guò)夜1元。

熊女士的車從4月1日開(kāi)始計(jì)算，至5月11日應(yīng)收費(fèi)121元。5月13日，熊女士對(duì)停車場(chǎng)的保安撒了謊，僅交費(fèi)3元就取走了車。

當(dāng)天下午，龍光國(guó)際物業(yè)服務(wù)中心的工作人員在五象大道輔路發(fā)現(xiàn)了熊女士停放的電動(dòng)車，就“取”回來(lái)了。他坦承，“我們員工的做法可能不太合適，但是，車主須補(bǔ)交停車費(fèi)后才能取車”。

律師：擅自取車涉嫌侵權(quán)

熊女士認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)中心不是執(zhí)法部門，無(wú)權(quán)到市政道路上將她的車“偷”走并扣押。

對(duì)龍光國(guó)際物業(yè)服務(wù)中心的做法，廣西萬(wàn)通律師事務(wù)所韋顯瑞律師認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)中心把熊女士的車從街邊取走，這種行為涉嫌非法占有。

廣西桂新律師事務(wù)所李見(jiàn)國(guó)律師分析，在此事中，物業(yè)服務(wù)中心不存在對(duì)方不交停車費(fèi)，權(quán)利就會(huì)受到難以彌補(bǔ)損失的情形，所以物業(yè)服務(wù)中心不能私自扣押業(yè)主的車輛。

廣西民族律師事務(wù)所黃河律師分析說(shuō)，物業(yè)服務(wù)中心擅自將車輛取走，涉嫌侵犯了熊女士的財(cái)產(chǎn)權(quán)；通過(guò)發(fā)微信給其同事通知交費(fèi)，涉嫌侵犯了熊女士的隱私權(quán)；物業(yè)服務(wù)中心雖然在4月1日張貼了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但并沒(méi)有把收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)告知4月1日前就已經(jīng)停車的熊女士，熊女士有權(quán)拒絕支付這筆停車費(fèi)。