6月17日，自治區(qū)高級法院、南寧市中級法院、青秀區(qū)法院三級法院聯(lián)合開展打擊整治養(yǎng)老詐騙專項宣傳活動。活動現(xiàn)場，法官圍繞養(yǎng)老詐騙的特點，以問答的形式與老年人分享了一堂法治課，并通過多起典型案例現(xiàn)場說法，提醒老人加強防范。 ▲老人向法官咨詢法律知識。南國早報記者 何定堅攝 陶先生和喬先生都已年過六十，獨身多年，盼著有個老伴能夠相伴幸福余生。兩人分別在媒體上看到同一則征婚廣告，對方自稱“姓游，50歲獨居女，條件優(yōu)厚”，電話聯(lián)系后對方主動約見面。隨后，兩人每天都和“對象”電話聊天，隔天約會，很快墜入“愛河”。 實際上，電話里的人叫丘某，和他們見面的則是雷某，兩人正合伙以婚戀為名同時詐騙陶先生和喬先生。 隨著交往深入，丘某和雷某多次編造“訂婚、買家具和結婚用品、買項鏈戒指”等各種理由向兩人要錢。兩個月內，陶先生被騙走12萬余元，喬先生被騙走3萬余元，他們的積蓄幾乎被掏空，丘某和雷某“人間蒸發(fā)”。 丘某和雷某以非法騙取他人財物為目的，隱瞞身份，多次詐騙他人財物，數(shù)額巨大。且虛構婚戀之名，針對老年人這一弱勢群體，不但侵害老人的財產權益，還傷害老人的晚年健康生活，社會危害性較大，和尊老敬老的傳統(tǒng)美德相悖，與誠實信用的社會公德相左，應予嚴懲。法院遂以詐騙罪，各判處丘某、雷某有期徒刑三年，并處罰金5000元。 2019年，廖先生參與了一個養(yǎng)老投資項目，和A公司簽訂《商鋪經營收益權轉讓合同》，約定由廖先生向A公司一次性支付5萬元，A公司將位于南寧市江南區(qū)某商鋪的經營收益權轉讓給他，A公司向他支付固定收益或租賃租金，作為養(yǎng)老投資回報。 同時A公司和廖先生約定，該商鋪經營權歸屬A公司，廖先生對該商鋪不能自主出租或經營。 一年后，廖先生發(fā)現(xiàn)合同存在投資陷阱，向法院主張合同無效。 廖先生與A公司簽訂的《商鋪經營收益權轉讓合同》及《補充協(xié)議》約定，廖先生向A公司提供5萬元購買商鋪經營收益權，A公司根據(jù)約定的利率按月向廖先生支付相應收益金，滿一年后廖先生可要求A公司按原價回購。 簽訂合同時涉案商鋪未建成使用，商鋪的經營權歸屬A公司，廖先生不參與商鋪經營，也不承擔經營風險。 上述約定表明，A公司交易的目的是以經營收益權轉讓形式向案外若干人借款，實現(xiàn)資金融通，廖先生交易的目的是通過提供資金獲取收益，并非買受涉案商鋪經營收益權，故雙方實為民間借貸關系，廖先生支付給A公司的5萬元為借款本金，雙方約定的收益金系借款利息。 《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定：“未經國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構批準，任何單位或者個人不得設立銀行業(yè)金融機構或者從事銀行業(yè)金融機構的業(yè)務活動�！� A公司不具備吸收公眾存款的金融業(yè)務活動資格仍向案外若干人借款，該行為違反了法律的強制性規(guī)定，涉案《商鋪經營收益權轉讓合同》及《補充協(xié)議》應屬無效合同。 2020年，劉某多次向年逾八旬的康先生兜售所謂“中華民國政府金庫鑰匙、國家銀行取款手續(xù)”等仿造品，謊稱這是民國時期遺留的“民族資產”，可在未來“解凍”后提款，騙取康先生養(yǎng)老金6000多元，幸好康先生的子女及時發(fā)現(xiàn)，向公安機關報警。后劉某被抓獲歸案。 劉某虛構所謂“民族資產解凍”的虛假事實，隱瞞“存折、鑰匙”等都是仿造品的真相，騙取他人錢財，數(shù)額較大，已構成詐騙罪。依法判處劉某有期徒刑十個月，并處罰金5000元，并責令其向康先生退賠犯罪所得。
南國早報南國早報作為廣西區(qū)域影響力、傳播力居于領先優(yōu)勢的主流媒體，致力傳播最鮮活、最可讀的新聞資訊，關注社會熱點，是廣西有擔當、敢發(fā)聲的都市報。新聞熱線：0771-5690127公眾號
- 上一篇：貴陽一校車嚴重超載 校方卻稱不知情？
- 下一篇：老人不慎落水 他們毫不猶豫跳入水中
長沙社區(qū)通 做長沙地區(qū)最好的社區(qū)門戶網站
·請注意語言文明，尊重網絡道德，并承擔一切因您的行為而直接或間接引起的法律責任。
·長沙社區(qū)通管理員有權保留或刪除其管轄留言中的任意非法內容。