投訴者許某7月23日在美吉姆福州倉(cāng)山萬(wàn)達(dá)中心支付7880元購(gòu)買了為期12個(gè)月的暑假特價(jià)課包，僅上2節(jié)課后便看到美吉姆排課老師朋友圈稱上述中心已閉店。許某隨即致電和微信聯(lián)系美吉姆福州倉(cāng)山萬(wàn)達(dá)中心的工作人員，均無(wú)果。

（美吉姆閉店公告）

據(jù)投訴者稱，福州美吉姆早教中心多店于8月1日突然宣布閉店，但就在閉店的前一天，倉(cāng)山萬(wàn)達(dá)中心的老師還在正常上課，銷售仍在“熱情的”向家長(zhǎng)推銷近萬(wàn)元的暑假特價(jià)課包，不少家長(zhǎng)剛于7月底支付數(shù)萬(wàn)元學(xué)費(fèi)續(xù)課。在此過(guò)程中，美吉姆工作人員對(duì)于閉店信息卻只字未提。

上述美吉姆早教中心的排課老師等相關(guān)工作人員，在轉(zhuǎn)發(fā)“閉店通告”時(shí)稱“希望總部能盡快協(xié)調(diào)處理，工作手機(jī)已經(jīng)回收，信息無(wú)法接收，請(qǐng)見諒！”此后便再無(wú)法聯(lián)系。

（美吉姆工作人員朋友圈）

事實(shí)上，福州美吉姆早教中心突然“人去樓空”并非個(gè)案，上海近鐵城市廣場(chǎng)店、黃浦日月光店、靜安大融城店等也出現(xiàn)了閉店情況。值得一提的是，用戶與閉店中心的矛盾主要集中在退費(fèi)問(wèn)題上。

投訴者曹某2021年12月8日在上海與美吉姆近鐵城市廣場(chǎng)店簽訂了購(gòu)課協(xié)議。2022年7月，因該機(jī)構(gòu)自身無(wú)力營(yíng)業(yè)造成會(huì)員無(wú)法體驗(yàn)協(xié)議課程，曹某遂要求扣除已上課時(shí)費(fèi)，剩余未上課時(shí)全額退款。

對(duì)于上述中心閉店時(shí)提供的“轉(zhuǎn)課方案”，曹某因“就近接收轉(zhuǎn)課的中心房租到期也存閉店風(fēng)險(xiǎn)”而未接受。同時(shí)，對(duì)于退款協(xié)議中“已完成全部課時(shí)數(shù)三分之一及以內(nèi)的，退還50%費(fèi)用”的規(guī)定，曹某稱申請(qǐng)退費(fèi)的原因時(shí)美吉姆上海近鐵城市廣場(chǎng)店閉店無(wú)法上課，并非用戶原因不履行合約，因此拒絕上述退款方案。

7月27日，曹某向美吉姆上海近鐵城市廣場(chǎng)店申請(qǐng)退還未上課時(shí)的學(xué)費(fèi)，卻被告知機(jī)構(gòu)中心已半年未營(yíng)業(yè)，現(xiàn)無(wú)法處理退費(fèi)申請(qǐng)。