“逃跑”中

撞到隊(duì)友所拿道具盾牌

　　 8月2日晚8時(shí)許，徐先生與三位好友相約西安市友誼東路綿羊人MAX西安店體驗(yàn)密室逃脫，票價(jià)每人188元。四人在工作人員的指導(dǎo)下在微信中各自提交了一份《綿羊人超級(jí)密室免責(zé)聲明》，隨后開啟游戲。

　　 徐先生說，他們選擇的密室逃脫劇本為《拯救》，主題是類似電影《釜山行》的場景，游戲時(shí)長約一個(gè)半小時(shí)，在此過程中，他和隊(duì)友需要在緊張刺激的環(huán)境中尋找線索、完成任務(wù)，并解鎖一個(gè)個(gè)關(guān)卡，途中會(huì)有指引的工作人員以及工作人員扮演的角色出沒。

右腕皮膚裂傷
醫(yī)藥費(fèi)花了1700元

　　 受傷后，徐先生暫停了游戲，“工作人員當(dāng)時(shí)說可以陪我一起去醫(yī)院檢查，因?yàn)橛信笥雅阃�，我就說自行前往醫(yī)院，后續(xù)再溝通�！碑�(dāng)晚西安高新醫(yī)院診斷為右腕部皮膚裂傷，病歷上描述為“右腕部背側(cè)尺側(cè)可見約1.5厘米傷口，深及筋膜層”。經(jīng)過清創(chuàng)、縫針、注射破傷風(fēng)等治療，目前共花費(fèi)1700元。

　　 徐先生認(rèn)為，雖然簽有免責(zé)聲明，但致使他受傷的主要原因是由于工作人員（扮演的喪尸）追逐導(dǎo)致，密室場所光線昏暗、過道狹窄，同時(shí)商家提供的盾牌道具邊緣鋒利也存在安全隱患，因此商家應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。

　　 “8月13日我與商家溝通，起初主管稱是拿盾牌的隊(duì)員站位有問題，應(yīng)該站在最后的位置，隨后我們又和負(fù)責(zé)人協(xié)商，對(duì)方稱只承擔(dān)10％的責(zé)任�！毙煜壬�說，密室主管在微信中告訴他，“道具是商家的沒錯(cuò)，但不是NPC拿著的；追逐全程中有燈光是亮的；當(dāng)時(shí)也及時(shí)處理傷口，也說了要帶您去醫(yī)院，可是您這邊說不用，我們才沒有跟著去……如果剛才商量的不能讓您滿意的話，那你們就走法律程序吧�！�

商家：不承擔(dān)全部責(zé)任
建議顧客走法律程序

律師說法
商家的安全保障義務(wù)是法定的
不因《免責(zé)聲明》而免除

　　 陜西豐瑞律師事務(wù)所資深合伙人朱長江認(rèn)為，案例中，顧客與密室逃脫商家之間形成服務(wù)合同關(guān)系，商家有義務(wù)向顧客提供服務(wù)及必要的安全保障。

　　 朱長江表示，很多密室經(jīng)營者會(huì)要求玩家在進(jìn)行一些驚險(xiǎn)的游戲之前簽署《免責(zé)協(xié)議》，但根據(jù)《民法典》第1198條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償�！按耸轮校�第三人即拿著盾牌的顧客，在游戲中無意中導(dǎo)致其他顧客受傷，同樣也說明商家沒有起到安全保障義務(wù)，商家應(yīng)向傷者賠償，賠償之后再向第三人也就是侵權(quán)人進(jìn)行追償。”

　　 朱長江認(rèn)為，根據(jù)我國《民法典》第1198條的規(guī)定，商家的安全保障義務(wù)是法定的，不因徐先生等人簽訂了《免責(zé)聲明》而免除，且該類《免責(zé)聲明》一般都是經(jīng)營者為了重復(fù)使用預(yù)先擬定的，系在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，屬于格式條款。根據(jù)我國《民法典》第497條規(guī)定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制或者排除對(duì)方主要權(quán)利的,該格式條款無效。本案中徐先生等人簽訂的免責(zé)聲明可能被司法部門判定無效，雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　相關(guān)案例
　　女子玩密室逃脫摔骨折獲賠19萬多

　　 去年1月11日凌晨，女子龐某在北京市朝陽區(qū)一處沉浸式主題密室游戲時(shí)摔傷，經(jīng)診斷為右側(cè)肱骨近端骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。龐某將場館經(jīng)營者訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，主張經(jīng)營方退還796元門票，賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)27萬余元。

　　 經(jīng)營方認(rèn)為自己不存在任何過錯(cuò)：龐某在和朋友游玩過程中受傷是意外事件。龐某在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購買門票時(shí)頁面有相應(yīng)的安全提示，游戲開始之前，工作人員也介紹了游戲的具體內(nèi)容和安全注意事項(xiàng)。事故發(fā)生后，工作人員立刻停止游戲，并將她送至醫(yī)院救治，后續(xù)也積極對(duì)接，履行了應(yīng)盡的義務(wù)。

　　 法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，監(jiān)控視頻顯示，在密室中工作人員扮演的僵尸追趕參與游戲的龐某及同行人員，他們?cè)诹硪还ぷ魅藛T的引導(dǎo)下進(jìn)入電梯逃脫，進(jìn)入電梯后龐某摔倒。門店大堂未見有價(jià)目表和風(fēng)險(xiǎn)提示欄，經(jīng)營方在游戲過程中并未設(shè)置任何安全引導(dǎo)標(biāo)識(shí)，設(shè)置的游戲線路、提供的游戲環(huán)境存在一定安全隱患。

　　 今年5月30日，北京市朝陽區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行宣判，按照經(jīng)營方承擔(dān)80%、龐某承擔(dān)20%的責(zé)任比例進(jìn)行判決。經(jīng)營方退還龐某門票費(fèi)796元；賠償龐某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)194109.6元。