8月13日中午，盧女士在某APP下單了一個(gè)漢堡胚和雞腿肉，想為女兒做漢堡。中午12:00左右，盧女士女兒從配送員手上接到貨后，就將商品放入冰箱。

過了半小時(shí)左右，盧女士煎完雞腿肉后，從冰箱中取出漢堡胚，發(fā)現(xiàn)漢堡胚的外包裝竟出現(xiàn)破損，往里一看大吃一驚，漢堡胚不完整，仿佛被咬了一口。盧女士詢問女兒是否動(dòng)過漢堡胚，女兒表示貨一送到就放到冰箱，根本沒人拿出來過。

盧女士仔細(xì)觀察后發(fā)現(xiàn)漢堡胚的缺口很像被牙齒咬過的，她嚴(yán)重懷疑漢堡胚被老鼠啃爛了。盧女士認(rèn)為是超市在出庫前沒有檢查出異常，就將商品配送給消費(fèi)者，應(yīng)該要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

盧女士隨后向客服反映情況，客服稱，對(duì)商品溯源后發(fā)現(xiàn)，漢堡胚是從世紀(jì)城金源倉出庫的。金源倉的客服調(diào)取監(jiān)控后，告知盧女士商品出庫時(shí)是完好的，沒有任何問題。盧女士要求客服將視頻發(fā)給她看，但對(duì)方表示，監(jiān)控視頻為內(nèi)部資料，不能外傳。盧女士在APP上的三次售后申訴都被駁回。

盧女士認(rèn)為出庫時(shí)商品完好的說法不成立，她希望超市能派人上門查看實(shí)物，但超市并沒有做出行動(dòng)，破損的漢堡胚依然還留在盧女士家中。

為核實(shí)情況，987記者小傅聯(lián)系上世紀(jì)城金源倉的客服。客服將倉庫監(jiān)控視頻發(fā)給記者，記者從視頻中看到，揀貨員在出貨前，將該產(chǎn)品拿到手中，正反面都看了一遍。客服稱，揀貨員確認(rèn)完好后，才會(huì)配送，而商品在配送過程中被咬壞的可能性也不大，因?yàn)樯唐肥且悦芊鉅顟B(tài)交給配送員的，消費(fèi)者收貨時(shí)塑料袋也沒有破損。

8月19日，盧女士收到了倉山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局城門市場(chǎng)所的回復(fù)：執(zhí)法人員到現(xiàn)場(chǎng)檢查，商家提供工作人員分揀貨品視頻，視頻中商品完整，未有破損，商家拒絕賠償。

《維權(quán)超給力》特約律師，北京大成（福州）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人周林律師認(rèn)為，網(wǎng)上購買生鮮食品發(fā)生破損，消費(fèi)者可找第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)食品進(jìn)行檢測(cè)。如果食品不符合食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，可要求商家進(jìn)行賠償，向經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的時(shí)，賠償金為一千元。

8月29日，在《維權(quán)超給力》的介入下，超市表示出于客戶關(guān)懷的角度，愿意賠償盧女士500元，盧女士表示接受。