福州的林先生稱，今年三月應(yīng)聘了快驛物流公司的司機，但該公司經(jīng)理表示只有“帶車司機”崗位空缺。因為林先生所持車型不符合4.2米的車長要求，在經(jīng)理的建議下，林先生在物流公司購買了貨車，并在貨運價格“800-1200元”的單價上與經(jīng)理達成了口頭協(xié)議。

在工作人員口頭保證貨運單價和單量的情況下，林先生被每月3萬元的收入吸引。8月16日，林先生花費136900元，在物流公司購買了貨車，并簽訂了一份《貨運合作合同》。購車后，林先生發(fā)現(xiàn)實際的貨運單價與原先承諾的不一樣，單趟貨運價格降低了200元，單量也無法保證，這讓林先生無法接受。

調(diào)解小組通過負責(zé)招聘的王經(jīng)理微信朋友圈發(fā)現(xiàn)，8月以來，該家物流公司還在對外招聘司機崗位。

對此，物流公司的負責(zé)人吳先生表示，公司主要缺少的是帶車上崗的司機。那么，該公司以招聘為由吸引應(yīng)聘者前來面試的方式是否合法呢？律師表示，如果物流公司沒有實際招聘，而是以招聘的方式來吸引推介其它業(yè)務(wù)，實際構(gòu)成了虛假招聘。但物流公司推薦“買車包貨源”的這種合作模式，并不違法，因目前并無法律禁止這樣的合作模式。

吳先生承認之前作出過相關(guān)承諾，但他表示，運費降低存在客觀因素。公司不止承接一個項目，每個項目的運價不相同，且公司在9月1號后換了承運商，導(dǎo)致貨運均價有所下降。

調(diào)解員胖姐查看了吳先生展示的信息內(nèi)容，吳先生的確是在9月1日得知承運商提供的新運費信息。不過，林先生覺得，單趟運費的減少給他造成了預(yù)期收入上的落差。

對于這個訴求，福州市快驛物流公司的負責(zé)人表示難以達成。 

根據(jù)雙方簽署的《運費合作合同》，明確約定了雙方的合作期限為：2022年8月16日至行駛證滿3年為止。并保證一年內(nèi)林先生產(chǎn)生的總收入不低于16萬元。

如果以每單600元，完成40單計算，林先生的年收入為28萬元，遠超過最低保證收入。因此物流公司并沒有達成合同條件。

調(diào)解員胖姐認為，從誠實守信的合作原則來看，物流公司應(yīng)對本次事件中林先生的收入落差應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。物流公司的負責(zé)人表示，愿意給予林先生穩(wěn)定的貨源與路線保證。對此，調(diào)解員胖姐建議，物流公司將保證內(nèi)容落實到附加協(xié)議中。當天，雙方原本在貨運路線和單價上達成初步意見，但在運輸細節(jié)上，當事雙方始終無法達成統(tǒng)一協(xié)議，最終調(diào)解小組建議司法程序介入。

幫幫團在此提醒，在簽訂合同時，應(yīng)該要仔細審核合同的條款明細，雙方做到充分溝通，避免出現(xiàn)條款遺漏與理解偏差；誠信經(jīng)營是市場交易的基本準則，商家應(yīng)全面履行合同義務(wù)，促成“雙贏”；消費者應(yīng)根據(jù)實際情況理性消費，注意保留消費憑證、聊天記錄等證據(jù)，保護自身合法權(quán)益。