最近，家住閔行區(qū)虹梅路

3297弄6號樓的多位居民

通過“同心服務(wù)平臺”向小坊反映

他們樓棟的二層原本只有一戶居民

但一個(gè)多月前

走廊的墻面上

突然被人砸開一個(gè)大窟窿

說要開出一扇門來……

是誰砸的墻？為啥要砸墻？

一不小心砸到承重墻怎么辦？

破墻開門的做法合法合規(guī)嗎？

帶著一肚子疑問

坊記多次走訪現(xiàn)場

沒想到事件背后

情況復(fù)雜，反轉(zhuǎn)不斷

一道往下看↓

跟著居民的指引，坊記來到了華光花園6號樓，在二樓的走廊上，看到了這個(gè)讓居民擔(dān)憂的大洞。墻洞的背后，是沿街一家火鍋店的廚房，坊記將手伸入洞中，甚至可以摸到店鋪內(nèi)的柜子。

住在樓上301室的梁先生說，自從二樓被砸出這個(gè)大洞，他家墻面就出現(xiàn)了裂痕，這讓他對砸墻行為的合法性產(chǎn)生了質(zhì)疑。“當(dāng)天晚上我就看到這里直接裂了一道印子，這個(gè)位子就在他們的上方。”梁先生告訴坊記。

更讓大家疑惑的是，和這個(gè)大洞一起憑空出現(xiàn)的，還有一位所謂的“201室業(yè)主”。這位新業(yè)主聲稱自己擁有房產(chǎn)證，破墻是為了開出自家的大門。

居民們表示，多年來，大家都只知道202室一戶鄰居。而且，這位“201室業(yè)主”出示的房產(chǎn)證上，并沒有清晰的房屋結(jié)構(gòu)圖，能夠證明門的存在。

拿著房產(chǎn)證并稱要自我整改的業(yè)主

和一套憑空出現(xiàn)且沒有窗戶的房子

……

為了弄清這種種疑云

坊記聯(lián)系了轄區(qū)城管

來到墻背后的這家火鍋店

實(shí)地查看結(jié)構(gòu)

結(jié)果發(fā)現(xiàn)所謂的“201室”

實(shí)際就是火鍋店目前使用中的廚房

原來，201室業(yè)主是想通過破墻開門與恢復(fù)墻體的方法，將火鍋店的空間重新分割，從而形成一套獨(dú)立的住宅。

對此，火鍋店店員表示，他們租用這里的商鋪開店已有2年多。期間，房東從未提過房屋的產(chǎn)權(quán)問題，大家也壓根不知道存在所謂的“201室業(yè)主”。

隨后，坊記又詢問了屬地居委會，對方也表示，他們并不了解這位業(yè)主的存在，對于房屋的情況也不完全掌握。

坊記進(jìn)一步了解到

華光花園小區(qū)建造于上世紀(jì)90年代

很多在這住了二十多年的居民

都不知道這個(gè)鄰居的存在

火鍋店店員也不清楚

店內(nèi)的廚房占用的竟是住宅房屋

……

為弄清201室房屋的變化始末

坊記輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到了

201室業(yè)主葉女士

為證明自己所言不虛，葉女士向坊記展示了“華光花園房屋土地測繪技術(shù)報(bào)告”的復(fù)印件，在“用地面積分?jǐn)偙怼鄙�，坊記看到，�?997年，確實(shí)存在6號樓201室。

葉女士表示，現(xiàn)在的火鍋店，其實(shí)包含了201室住宅和沿街商鋪兩個(gè)區(qū)域，其中201室住宅，是她自己購入的；火鍋店所租用的商鋪，則是當(dāng)時(shí)她和前夫一起買下的，為了方便經(jīng)營，他們自行封住了房門、并拆除了其中的一堵墻，打通了商鋪和201室。

5年前，葉女士和前夫感情破裂，她便想將201室與商鋪的空間重新分開，恢復(fù)成獨(dú)立住宅。

針對目前的情況，屬地虹橋鎮(zhèn)綜合行政執(zhí)法隊(duì)表示，他們已聯(lián)系葉女士前往市城建檔案館調(diào)取開發(fā)商的竣工圖紙，以確定開門的合法性。

在真相查明前，他們已勒令葉女士停止施工。