方女士說(shuō)，9月14號(hào)該店店長(zhǎng)通過(guò)兩天的調(diào)查，明確告知自己是吊牌掛錯(cuò)了，該款手鐲有兩種克重，一種為35.16克，一種為46.6克，他們也愿意就此問(wèn)題進(jìn)行賠償。

而方女士則認(rèn)為，這種行為涉嫌欺詐，要求三倍賠償，中國(guó)黃金溧水大潤(rùn)發(fā)店并未同意。

9月16號(hào)，雙方再行溝通時(shí)，中國(guó)黃金溧水大潤(rùn)發(fā)店卻告知方女士，這款手鐲不是他們店的，因?yàn)槭骤C吊墜的形狀和貨號(hào)商品不同。

記者隨后和方女士來(lái)到中國(guó)黃金溧水大潤(rùn)發(fā)店，工作人員表示，當(dāng)初給出掛錯(cuò)吊牌的說(shuō)法，是因?yàn)闆](méi)有調(diào)查清楚。

該工作人員表示，目前唯一能夠證明該手鐲身份的吊墜丟失了，根據(jù)購(gòu)物單上貨號(hào)調(diào)出的產(chǎn)品圖片又和方女士描述的實(shí)物不符，所以公司做出了“非本店售出”的結(jié)論。

不過(guò)，對(duì)于商家的說(shuō)法，求助人并不認(rèn)可，她認(rèn)為工作人員說(shuō)法前后不一，是明顯的推卸責(zé)任。

該工作人員表示，方女士的購(gòu)物單只能證明方女士曾在店里購(gòu)買過(guò)手鐲，不排除方女士利用其他手鐲故意到店惡意投訴。

原來(lái)，該款手鐲上存在三個(gè)吊墜，其中一個(gè)打印著中國(guó)黃金的“LOGO”，但吊墜卻在方女士第一次到店投訴時(shí)丟失，所以現(xiàn)在無(wú)法證明手鐲的身份。

最終雙方約定了將在近期一起觀看完整監(jiān)控視頻。

然而就在記者介入采訪的第二天，求助人方女士發(fā)來(lái)微信表示，自己已經(jīng)和中國(guó)黃金溧水大潤(rùn)發(fā)店達(dá)成一致，并簽訂了調(diào)解協(xié)議書(shū)。

調(diào)解協(xié)議書(shū)顯示，由溧水區(qū)玉緣福珠寶店一次性支付給方女士人民幣5000元，了結(jié)此事。

方女士對(duì)賠償結(jié)果表示滿意，但告訴記者商家仍舊沒(méi)有出示完整監(jiān)控視頻，并對(duì)截取的視頻不認(rèn)可。

【記者手記】

雖然雙方最終達(dá)成了一致，并表示“從此不再節(jié)外生枝”，但這起事件中有太多的疑惑和為什么！

1、最終賠付的甲方為何是玉緣福珠寶店，而不是中國(guó)黃金？

2、求助人為何始終不認(rèn)可商家提供的部分監(jiān)控？能自證清白的完整視頻，商家是否可以公之于眾？

3、能證明手鐲身份的吊墜，究竟是在落在了店內(nèi)，還是被方女士帶走？

4、既然總部已經(jīng)認(rèn)定，問(wèn)題手鐲“非本店出售”，中國(guó)黃金為何要賠償求助人5000元？

……

希望當(dāng)事雙方，能幫助記者撥開(kāi)迷霧、還原真相，給公眾一個(gè)滿意的答復(fù)！