徐先生所購買的鋼琴

11月29日，徐先生告訴記者，今年10月28日，他初學(xué)彈鋼琴，在城中區(qū)文惠路的愛樂匯琴行里買了一臺英昌牌U-3型號的二手鋼琴。雙方交易約定，由琴行先將琴送至徐先生的家中，再由徐先生支付1.3萬元的貨款，但雙方并未簽訂購買合同，也未有任何收據(jù)及發(fā)票。

琴行門頭

“到貨后第三天，我發(fā)現(xiàn)這臺鋼琴有兩個按鍵聲音變?nèi)酰�我懷疑�?span style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important; text-indent: 32px;">質(zhì)量問題�！�10月31日，徐先生發(fā)現(xiàn)問題后，便向愛樂匯琴行反映。11月10日，琴行找了一名鋼琴維修師傅上門維修，鋼琴恢復(fù)正常。而徐先生認為維修后質(zhì)量有所下降，希望商家能夠給予退貨，賣家卻拒絕了他。

據(jù)了解，徐先生從發(fā)現(xiàn)鋼琴存在問題之日起至記者發(fā)稿時，已進行過至少12次的退貨申請，但商家以各種理由推脫、拒絕。

11月29日，記者與徐先生一起來到愛樂匯琴行。在琴行內(nèi)，記者看到一張告示，上面寫著：“商品一經(jīng)售出概不退換。”該琴行的負責(zé)人李文芳介紹，由于徐先生多次上門要求退貨退款，琴行不得已才張貼了這張告示。

店內(nèi)張貼的告示

“沒開具發(fā)票和收據(jù)是因為無法開具，本來在店內(nèi)約定好鋼琴1.45萬元，結(jié)果送貨上門后，徐先生只給我1.3萬元，說先欠著1500元，我也就答應(yīng)了。”李文芳向記者出示了手寫的交易記錄，內(nèi)容為：“10月27日，英昌鋼琴，13000元，欠1500元。”記者注意到，琴行記錄的售賣時間和徐先生描述的購買時間相差一天。對此，李文芳表示，可能是徐先生記錯了時間。

經(jīng)過記者協(xié)調(diào)后，琴行負責(zé)人表示，若俆先生愿意交清1500元尾款，且仍舊不想要這臺鋼琴，徐先生可將鋼琴放在店里寄售，等鋼琴賣掉以后，琴行把成交款轉(zhuǎn)給徐先生；若徐先生想退貨退款，可以通過法律途徑解決。

此外，對于徐先生描述的鋼琴琴鍵聲音變?nèi)酰�李文芳解釋到，此現(xiàn)象是鋼琴里常見問題，琴行已于11月10日當(dāng)天修復(fù)好。

那么，二手商品買賣后概不退換，這種說法符合法律規(guī)定嗎？

記者就此咨詢了柳報維權(quán)哥特聘法律服務(wù)單位廣西康盟律師事務(wù)所律師吳敏。吳律師認為：商家告示“商品一經(jīng)售出概不退換”的內(nèi)容，不具有法律效力。徐先生在購買鋼琴后7天內(nèi)，發(fā)現(xiàn)存在有質(zhì)量問題，有權(quán)向商家提出修理、更換、退貨的要求。但商家卻為了免除自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，在店內(nèi)告示“商品一經(jīng)售出概不退換”作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第二十四條之規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任�！彼�以，商家作出的告示內(nèi)容應(yīng)屬無效。

吳律師建議，消費者在購買商品時，需要保留好相關(guān)的購物憑證及轉(zhuǎn)款記錄、發(fā)票等證據(jù)，可先與商家協(xié)商賠償、退換貨或維修相關(guān)事宜。如商家拒絕賠償、退換貨或維修的，可根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第三十九條之規(guī)定，向當(dāng)?shù)氐氖袌霰O(jiān)督管理局投訴，也可通過經(jīng)營者所在地的仲裁機構(gòu)進行仲裁或向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。