本次調(diào)查涉及的9家機構(gòu)中，均規(guī)定了退費條款，涉及退費時間期限、退費金額以及不予退費的情況等內(nèi)容。調(diào)查發(fā)現(xiàn)部分機構(gòu)的退費條件相對嚴(yán)苛，并且扣費項目繁多。

若因消費者違反培訓(xùn)機構(gòu)管理規(guī)范的主觀過錯需解除合同，應(yīng)按合同約定的違約條款執(zhí)行。本次調(diào)查涉及的格式合同中，通常將學(xué)員的全部學(xué)費作為約定的違約金數(shù)額，不考慮合同履行情況直接扣除全部學(xué)費，此類條款的設(shè)置顯然缺乏合理性。

部分機構(gòu)強制消費者提供部分個人信息，卻鮮有提及機構(gòu)對消費者個人信息的保護措施和使用方式。而實踐中，個人信息安全條款并非教育培訓(xùn)條款的核心內(nèi)容，大部分學(xué)員對于個人信息條款疏于注意，事后容易引起爭議。

本次收集的9份格式合同中，中公約定發(fā)生不可抗力雙方互不承擔(dān)責(zé)任；粉筆約定發(fā)生不可抗力可解除合同；華圖和愛啟航約定發(fā)生不可抗力雙方協(xié)商是否解除合同。

其余5家機構(gòu)在不可抗力條款設(shè)置上均刻意減輕了自身責(zé)任。例如：

根據(jù)《民法典》第五百六十三條規(guī)定，不可抗力的法律后果一般而言為任一方違約，互不承擔(dān)違約責(zé)任。

而部分機構(gòu)格式條款直接約定出現(xiàn)不可抗力可不經(jīng)消費者同意轉(zhuǎn)變培訓(xùn)方式，從線下變更為線上且不退還差價，剝奪了消費者變更合同履行時間或解除合同的選擇權(quán)，有排除消費者主要權(quán)利之嫌。上述機構(gòu)的格式條款大部分選擇在出現(xiàn)不可抗力時規(guī)避或完全免除己方責(zé)任，個別機構(gòu)甚至要求消費者在解除合同時承擔(dān)違約責(zé)任，合同的公平性明顯缺失，對消費者不利。

實踐中，不乏有消費者反映培訓(xùn)機構(gòu)提供的教材質(zhì)量存在問題，但部分培訓(xùn)機構(gòu)的格式合同條款約定教材一經(jīng)簽收不可退換。

根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》有關(guān)規(guī)定，如書本、材料、文件等尚未拆封或與應(yīng)寄送的內(nèi)容不符，則不能限制消費者退換的權(quán)利。

本次調(diào)查涉及的培訓(xùn)機構(gòu)中，7家均約定在培訓(xùn)機構(gòu)所在地法院或仲裁委解決爭議，剝奪了消費者協(xié)商的權(quán)利，增加了消費者前往管轄法院或仲裁機構(gòu)的成本。

此外，相較于法院訴訟，大部分消費者對于仲裁規(guī)則及流程不清楚，且仲裁的費用較高和一裁終局等特性都加大了消費者維權(quán)的難度。

根據(jù)《行政處罰法》第十七條規(guī)定，行政處罰由具有行政處罰權(quán)的行政機關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實施。另根據(jù)該地《控制吸煙條例》規(guī)定，禁止吸煙場所的經(jīng)營者、管理者負有宣傳、監(jiān)督、管理及投訴舉報等責(zé)任，并無處以罰款的權(quán)力。教育培訓(xùn)機構(gòu)非行政機關(guān)，該項處罰規(guī)定法律上應(yīng)屬無效。

本次調(diào)查涉及的9家機構(gòu)在條款形式上均存在字體較小、內(nèi)容不夠明晰；對于免除和減輕自身責(zé)任的重要條款醒目標(biāo)示不到位的問題。

從幾家機構(gòu)的格式文本來看，部分機構(gòu)對于個別條款或加粗、下劃線、標(biāo)黃，或要求消費者簽字以盡提示義務(wù)。