3萬(wàn)多元貨物丟失

“只賠2000元”說(shuō)不通

王西

郭先生通過(guò)圓通快遞寄送價(jià)值3.35萬(wàn)元的汽車配件，沒(méi)想到最后貨物不知所終，快遞公司自己也說(shuō)不清哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題。根據(jù)目前已知的情況和法律規(guī)定，圓通快遞理應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)，并且要照價(jià)賠償。但圓通方面提出只賠2000元，這無(wú)論是在情理上或法律法規(guī)上，都是說(shuō)不通的。

近年來(lái)，因快遞在寄遞過(guò)程中發(fā)生毀損、滅失而引發(fā)的糾紛不少，寄件人在維權(quán)時(shí)并不順暢�？爝f公司常常以不平等格式條款、行業(yè)潛規(guī)則作為擋箭牌，拒賠或者少賠，有的甚至置之不理、一拖了之。

具體到本事件中，快遞公司存在明顯過(guò)錯(cuò)，只賠2000元的答復(fù)于理不合、于法無(wú)據(jù)。首先，圓通業(yè)務(wù)員在收件時(shí)，沒(méi)有就快遞服務(wù)合同條款、保價(jià)規(guī)定等向寄件人作出說(shuō)明，沒(méi)有盡到合理的提醒告知義務(wù)，已經(jīng)違反了快遞暫行條例的規(guī)定，故圓通快遞的限額賠償規(guī)定屬于無(wú)效格式條款；其次，業(yè)務(wù)員在客戶不知情也未授權(quán)的情況下，擅自幫客戶保價(jià)2000元，屬于無(wú)權(quán)代理，其公司保價(jià)規(guī)定對(duì)客戶來(lái)說(shuō)不發(fā)生法律效力。按照快遞暫行條例和民法典的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照貨運(yùn)合同條款確定賠償責(zé)任，也就是說(shuō)，快遞公司應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償額按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算，即照價(jià)賠償。

這是一起責(zé)任明確的快遞丟失糾紛，圓通快遞本應(yīng)積極處理，該賠就賠，同時(shí)對(duì)公司網(wǎng)點(diǎn)在快遞接收投送上的不合規(guī)或漏洞進(jìn)行梳理整改，減少或避免再出現(xiàn)類似事件。然而，此事發(fā)生已經(jīng)一個(gè)多月了，圓通方面還未給郭先生一個(gè)有誠(chéng)意的解決方案。

當(dāng)消費(fèi)者投訴、部門調(diào)解都無(wú)效時(shí)，相信法律最終會(huì)給當(dāng)事人一個(gè)公平的答案。