直播帶貨人氣旺

原告楊某與被告王某之間成立的是非典型服務(wù)合同�！睹穹ǖ洹泛贤�編規(guī)定了19種典型合同類型，對(duì)實(shí)踐中大量存在的各類服務(wù)合同并沒(méi)有作出統(tǒng)一規(guī)范，對(duì)這些合同而言，除了總則以外，沒(méi)有直接可以適用的法律條款。非典型服務(wù)合同雙方的權(quán)利義務(wù)，更多地依賴于雙方訂立的合同條款。

本案中，由于雙方并未簽訂書面合同，唯一能確定的約定內(nèi)容是由王某為楊某提供一個(gè)月的直播培訓(xùn)，楊某支付培訓(xùn)費(fèi)用5萬(wàn)元。根據(jù)已查明事實(shí)，在約定的一個(gè)月培訓(xùn)時(shí)間內(nèi)，王某為楊某及其員工鄭某提供了相應(yīng)培訓(xùn)服務(wù)，楊某在這一個(gè)月時(shí)間內(nèi)未提出異議，且楊某已注冊(cè)成立了個(gè)人工作室開始直播帶貨。上述事實(shí)表明，王某已經(jīng)履行了合同義務(wù)，楊某的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)。

楊某提起訴訟的根本原因是后續(xù)直播效果不理想，但因?yàn)闂钅澄茨芴峁┳C據(jù)證明雙方就此進(jìn)行過(guò)明確約定，所以法院不予采納。

江蘇省江陰市人民法院依法判決王某返還楊某培訓(xùn)費(fèi)6000 元，駁回楊某的其他訴訟請(qǐng)求。判決已生效。

直播帶貨已成新的創(chuàng)業(yè)方式，直播培訓(xùn)機(jī)構(gòu)也如雨后春筍，“3萬(wàn)元、5萬(wàn)元成網(wǎng)紅，結(jié)果受騙”的新聞已屢見(jiàn)不鮮。如果確需專業(yè)團(tuán)隊(duì)培訓(xùn)直播帶貨，應(yīng)當(dāng)盡可能選擇有資質(zhì)、口碑好的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，簽訂書面培訓(xùn)合同，對(duì)培訓(xùn)課時(shí)、培訓(xùn)方式、培訓(xùn)效果進(jìn)行詳細(xì)約定，如果可能的話，采用先培訓(xùn)再付費(fèi)的方式，可以在一定程度上避免產(chǎn)生不必要的損失。