上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為水上樂園經(jīng)營公司是否盡到安全保障義務(wù)，大劉對(duì)本起事故是否具有過錯(cuò)責(zé)任。

水上樂園經(jīng)營公司是否盡到安全保障義務(wù)？

水上樂園經(jīng)營公司作為該活動(dòng)項(xiàng)目的經(jīng)營者、管理者，為防范溺水等安全隱患，在該水域中設(shè)置救生員座椅具有必要性。但公司應(yīng)當(dāng)考量所經(jīng)營活動(dòng)項(xiàng)目的性質(zhì)，且具備可預(yù)見消費(fèi)者與該座椅發(fā)生撞擊后受傷的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估能力，卻未對(duì)該設(shè)施設(shè)置有效的防沖撞、阻隔緩沖等合理措施，故水上樂園經(jīng)營公司對(duì)該設(shè)施存在安全保障上的疏忽，未盡到安全保障義務(wù)。

水上樂園經(jīng)營公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？

大劉系水上沖浪活動(dòng)項(xiàng)目的消費(fèi)者，損害發(fā)生原因與水上樂園經(jīng)營公司對(duì)水域中的救生員座椅未采取安全保障措施具有直接的因果關(guān)系，水上樂園經(jīng)營公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

大劉對(duì)損害結(jié)果是否存有過錯(cuò)？

其一，大劉是否具有“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的過錯(cuò)責(zé)任？大劉作為消費(fèi)者對(duì)其參與沖浪活動(dòng)項(xiàng)目中會(huì)發(fā)生自身與座椅撞擊的損害并不具有可預(yù)見性及因果關(guān)系，且不屬于活動(dòng)項(xiàng)目固有的風(fēng)險(xiǎn)，水上樂園經(jīng)營公司也未能舉證證明盡到風(fēng)險(xiǎn)告知或提示、防范義務(wù)。水上樂園經(jīng)營公司認(rèn)為大劉可以選擇淺灘區(qū)避免人造浪的沖擊力，實(shí)則是要求消費(fèi)者放棄參與活動(dòng)的權(quán)利，與活動(dòng)項(xiàng)目設(shè)置目的相悖，難以依此推定消費(fèi)者參與活動(dòng)具有過錯(cuò)。

其二，大劉掉入水中與損害后果是否具有因果關(guān)系？從本起事故發(fā)生的原因來看，“因”為人造浪的作用力，以及水上樂園經(jīng)營公司對(duì)水域中救生員座椅未采取有效的防沖撞安全保障措施，“果”為大劉在浪的沖擊力下與該座椅發(fā)生撞擊損害，且《水上樂園游客須知》中沒有游客掉入水中可以免責(zé)的相關(guān)規(guī)定，游客從皮筏艇掉入水池中本身也是戲水的常見現(xiàn)象，并不為損害后果。

故大劉掉入水中，與本起事故的發(fā)生無必然因果關(guān)系。