上海市第一中級人民法院二審審理認(rèn)為，本案中，外包公司承接外賣配送業(yè)務(wù)，小王從事的工作內(nèi)容為外包公司的業(yè)務(wù)范疇。小王需要根據(jù)站長的指示參加早會、培訓(xùn)，不去上班則需向站長請假，平時工作受站長管理及分配�？梢哉J(rèn)定，小王與外包公司具有人身隸屬關(guān)系。

外包公司計算小王的報酬，將錢款交付給平臺公司代發(fā)�？梢哉J(rèn)定，小王與外包公司具有經(jīng)濟(jì)從屬關(guān)系。

小王注冊為個體工商戶，實質(zhì)卻是外包公司代發(fā)薪酬的稅務(wù)手段。小王并不從事工商業(yè)經(jīng)營，而是根據(jù)外包公司指令提供勞動，并通過勞動獲得報酬，符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征。

法院最終判決確認(rèn)小王與外包公司之間存在勞動關(guān)系。

首先，認(rèn)定新業(yè)態(tài)用工關(guān)系要透過現(xiàn)象看本質(zhì)。新業(yè)態(tài)從業(yè)者提供勞動的方式不再受限于用工單位提供場所、工具等特定勞動條件，雙方之間勞動關(guān)系的特征趨于弱化。司法實踐中，部分公司采取各種方式“隱蔽雇傭”勞動者，意圖規(guī)避用人單位責(zé)任。對此，應(yīng)根據(jù)雙方之間的實際權(quán)利義務(wù)內(nèi)容予以認(rèn)定是否存在勞動關(guān)系。

其次，用工風(fēng)險不應(yīng)由新業(yè)態(tài)勞動者自行承擔(dān)。由于新業(yè)態(tài)下用工模式呈現(xiàn)多種形式，存在部分公司通過層層“包裝”甚至“釜底抽薪”的方式，在表象上切斷與勞動者之間事實存在的勞動關(guān)系，試圖將用工風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到勞動者身上。以外賣行業(yè)為例，若騎手需自行承擔(dān)交通事故造成的損失，無疑會大大加重其從業(yè)風(fēng)險，不符合現(xiàn)階段用人單位與勞動者之間權(quán)利義務(wù)的平衡，亦不符合國家對新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)范要求。本案中，對于通過將實際勞動關(guān)系轉(zhuǎn)化為其他法律關(guān)系轉(zhuǎn)嫁用工風(fēng)險的不當(dāng)行為，人民法院不予認(rèn)可。

第三，制度保障新業(yè)態(tài)用工模式中從業(yè)者的合法權(quán)益。新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)鏈中用工模式往往存在外包、分包、轉(zhuǎn)包等多層法律關(guān)系。用工模式的不同，導(dǎo)致從業(yè)者與平臺公司、外包公司以及中間公司之間的實際權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在差異，不能僅憑紙面協(xié)議即確認(rèn)各方之間的法律關(guān)系。期待隨著平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的逐漸規(guī)范化，能夠探索出更為貼合勞動者和新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)體權(quán)益的用工制度設(shè)計，在保持新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)活力的同時，依法保障新業(yè)態(tài)從業(yè)者群體的合法權(quán)益，進(jìn)而促進(jìn)新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。