老李夫婦家住某小區(qū)15幢1403室，小胡夫婦住在隔壁1404室。某天，老李夫婦發(fā)現(xiàn)小胡夫婦竟在1404室門口安裝了攝像頭，360度全方位旋轉(zhuǎn)，不僅能清晰拍攝到自己進(jìn)出家中的畫面，還可以直接拍攝到自家廚房。

老李夫婦認(rèn)為，小胡夫婦安裝的攝像頭已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了老兩口的隱私，于是報警要求小胡夫婦拆除。

小胡夫婦因裝修期間曾被他人用柜子、桌椅堵門，無法找到是誰干的，才選擇安裝攝像頭。考慮到老李夫婦的感受，他們表示愿意將攝像頭移動到入戶門右上方的懸梁處。但老李夫婦還是認(rèn)為可以拍攝到自己的進(jìn)出家門的畫面，堅持要小胡夫婦拆除攝像頭。雙方協(xié)商無果后，老李夫婦起訴到法院。

經(jīng)查，小胡夫婦家移位后的攝像頭雖無法拍攝到老李夫婦家中的情況，但攝像頭正對該樓層的電梯出入口，老李夫婦平日進(jìn)出家門的相關(guān)活動信息均能被記錄。

法官表示，雖然老李夫婦進(jìn)出家門的活動發(fā)生在業(yè)主共有區(qū)域，但公民進(jìn)出住宅的信息與家庭和財產(chǎn)安全、私人生活習(xí)慣等高度關(guān)聯(lián)，應(yīng)視為是具有隱私性質(zhì)的人格權(quán)益，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。

小胡夫婦表示此前并不知曉他人進(jìn)出家門的活動信息也屬于個人隱私，現(xiàn)在同意在攝像頭前安裝一塊擋板，將攝像頭的拍攝范圍嚴(yán)格限定在自家門口。

在案件審理過程中，小胡夫婦將攝像頭進(jìn)行了改裝。改裝后的攝像頭僅能拍攝到小胡夫婦家門口1米范圍內(nèi)的畫面，老李夫婦進(jìn)出家門的活動信息不在該拍攝范圍內(nèi)。因爭議事實已不存在，最終，法院判決駁回了老李夫婦的訴訟請求，老李夫婦未上訴。

小張和小王是同住一層樓的鄰居，二人曾因小張擅自將入戶門由內(nèi)開改為外開發(fā)生過糾紛，雙方關(guān)系較差。

一天，小張發(fā)現(xiàn)小王家門楣上方安裝了一個攝像頭，而且正好對著自家的大門。小張便找到小王理論，認(rèn)為小王侵犯了自己的隱私權(quán)，要求小王將攝像頭拆除。

對于小張拆除攝像頭的主張，小王認(rèn)為毫無道理。雙方爭執(zhí)不下，小張起訴到法院。

法官通過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)兩戶人家的位置呈“L”型，小張家位于樓層一側(cè)走廊的南面，小王家在西面，兩家緊鄰。雖然小王安裝的攝像頭固定角度為自家門口，但由于攝像頭可以360度轉(zhuǎn)動，所以拍攝范圍也包含了小張家門口。