霍先生介紹，此前他們曾與城中區(qū)晨華路某裝修公司達(dá)成合作，該公司指派了一支施工隊(duì)負(fù)責(zé)霍先生家里的裝修，由于霍先生并不滿意該裝修公司的方案與報(bào)價，便與該公司協(xié)商解除了裝修合同。8月底，該裝修公司給霍先生退款了9萬余元。

據(jù)了解，霍先生的家人曾與該施工隊(duì)負(fù)責(zé)人龐先生私下另行達(dá)成砌墻的合作，但未能滿足霍先生的預(yù)期。“我們家墻的高度是2.7米，該施工隊(duì)給我們算的高度是2.85米，你說奇不奇怪？”鑒于此，霍先生尚未支付砌墻費(fèi)。

記者看到霍先生母親梁女士與龐先生的聊天記錄，雙方于9月1日協(xié)商給付砌墻費(fèi)時，梁女士表示砌墻的費(fèi)用還需要再與龐先生協(xié)商。但龐先生卻提出，若1日當(dāng)天沒收到砌墻費(fèi)，則施工師傅將前往業(yè)主家中拆墻。

梁女士與龐先生的聊天記錄

3日，當(dāng)霍先生回到家中時，發(fā)現(xiàn)墻體、電箱均被破壞。記者在霍先生的房屋內(nèi)看到，其門口的電線管道被拆除，內(nèi)部電線裸露，客廳、臥室的墻體遭到不同程度損壞，其中一堵墻上有一個面積較大的窟窿，另一堵墻則是被大面積破壞，碎塊散落在地上，屋內(nèi)一片狼藉。

墻體、電箱被破壞

碎塊散落在地上，屋內(nèi)一片狼藉

霍先生認(rèn)為，當(dāng)初裝修合同解除后，他們便將全部家門鑰匙收回，該施工隊(duì)是在無鑰匙的狀態(tài)下進(jìn)入其家中，屬于私闖民宅。事發(fā)后，霍先生母親報(bào)了警，市公安局城中分局柳東派出所介入該案，并約雙方于4日調(diào)解。

4日當(dāng)天，記者陪同霍先生來到柳東派出所內(nèi)調(diào)解，此時，該裝修公司負(fù)責(zé)人唐先生與該施工隊(duì)負(fù)責(zé)人龐先生也先后來到所內(nèi)。唐先生表示，砌墻一事為龐先生與霍先生私下交易，且該施工隊(duì)與公司僅為合作關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)本次事件的責(zé)任，但可從中協(xié)調(diào)。“龐先生年輕沖動，對于發(fā)生這樣的事情，我們感到抱歉，公司內(nèi)部也在開大會的時候通報(bào)批評了龐先生接私活和砸墻的行為�！�

龐先生則表示，確實(shí)是由他帶人來破壞了墻體，但是事出有因，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。龐先生還表示，當(dāng)天他們到達(dá)霍先生家門口的時候，正值木工師傅施工，所以才能進(jìn)入屋內(nèi)。對此，霍先生卻質(zhì)疑，他稱事發(fā)當(dāng)天屋內(nèi)無人且大門緊閉，有公共視頻可以證明。龐先生聽罷改口稱，木工師傅確實(shí)不在屋內(nèi)，但屋內(nèi)擺放有木工的施工用具，大門并未上鎖，不屬于私闖民宅。

由于雙方未能當(dāng)場和解，警方?jīng)Q定受理此案。4日，根據(jù)霍先生出示的受案回執(zhí)，該所對于梁女士報(bào)警稱龐先生故意毀壞財(cái)物一案已立案處理，相關(guān)的調(diào)查工作正在進(jìn)行中。記者也將持續(xù)關(guān)注。

墻體、電箱被破壞