為了讓孩子們獲得更好的教育，很多家長(zhǎng)會(huì)在買(mǎi)房這一問(wèn)題上下功夫。可前段時(shí)間，無(wú)錫一對(duì)老夫婦卻為了孫女士上學(xué)的住房問(wèn)題，與自家兒子兒媳產(chǎn)生糾紛。

無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院審管辦法官助理 李輝輝：

張某與劉某是夫妻關(guān)系，育有一子小張，小張成年后結(jié)識(shí)了小王，兩人于2014年登記結(jié)婚。2016年，小夫妻生了一個(gè)女兒。為解決孫女上幼兒園的學(xué)區(qū)問(wèn)題，張某劉某與兒子兒媳協(xié)商之后，決定將原屬于老夫妻擁有產(chǎn)權(quán)的房屋份額的1%贈(zèng)與給兒子兒媳。

可到了2021年6月，為解決孫女今后上小學(xué)學(xué)區(qū)房所需，老張夫婦和兒子兒媳協(xié)商，決定將現(xiàn)有的房子置換成某小學(xué)學(xué)區(qū)房，并將所置換的學(xué)區(qū)房登記在兒子兒媳名下，以符合相應(yīng)的入學(xué)條件。

無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院審管辦法官助理 李輝輝：

2022年的6月，老夫妻的老房子終于賣(mài)出，4人與案外人簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，將該房以78萬(wàn)元的總價(jià)出售，除去各種裝修款以及房租補(bǔ)貼后，實(shí)際的出售價(jià)為71萬(wàn)元。上述款項(xiàng)由兒媳小王收取，全部用于提前償還購(gòu)買(mǎi)的小學(xué)學(xué)區(qū)房房款。

可兒媳小王收取房款后，老張夫婦多次催討未果，因此訴至法院，請(qǐng)求判令：兒子兒媳返還賣(mài)房款71萬(wàn)元中他們占有的99％份額，即70.29萬(wàn)元。

無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院審管辦法官助理 李輝輝：

兒媳小王認(rèn)為，這套房屋是老夫妻的贈(zèng)與，不予返還�！睹穹ǖ洹芬�(guī)定，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。贈(zèng)與合同屬于單務(wù)合同，贈(zèng)與人的意思表示必須明確具體 。因此對(duì)于贈(zèng)與合同的認(rèn)定應(yīng)高于一般事實(shí)的“具有高度可能性的標(biāo)準(zhǔn)”，需要排除合理的懷疑。

法院審理認(rèn)為，本案中，老張夫婦對(duì)贈(zèng)與的意思明確表示否認(rèn)，因此，兒媳小王所述贈(zèng)與事實(shí)不能排除合理懷疑。而且兒媳小王并不能提交有效證據(jù)證明老張夫婦有贈(zèng)與的意思表示。老張夫婦將原房屋1%的份額贈(zèng)與兒子兒媳，并不能想當(dāng)然地認(rèn)為他們也同意將售房款贈(zèng)與二人。

無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院審管辦法官助理 李輝輝：

最終一審法院是判決小張小王返還老夫妻張某劉某70.29萬(wàn)元，二審維持原判。