福州的陳先生反映，一名“蒙面人”在凌晨3點(diǎn)潛入小區(qū)地下室，用破窗錘將他的奧迪車全車玻璃都砸碎了，這事兒讓他心疼愛(ài)車的同時(shí)也感到害怕。

11月7日上午，陳先生來(lái)到小區(qū)地庫(kù)準(zhǔn)備駕車出門，結(jié)果眼前的一幕讓他心痛不已。

從警方提供的公共視頻中陳先生發(fā)現(xiàn)，砸他車玻璃的人是一名“蒙面人”。

愛(ài)車遭遇此番無(wú)妄之災(zāi)，使得陳先生對(duì)小區(qū)安保產(chǎn)生了質(zhì)疑。

對(duì)于事發(fā)過(guò)程中其它角度的公共視頻，小區(qū)物業(yè)工作人員以涉及其他業(yè)主隱私為由，不便提供給陳先生，但他們會(huì)積極協(xié)助警方調(diào)查。而對(duì)于物業(yè)方面是否要承擔(dān)責(zé)任，工作人員表示需等待調(diào)查結(jié)果出來(lái)后再下定論。

那么，陳先生的損失該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢？法律人士認(rèn)為，在砸車事件中，破壞陳先生車輛的蒙面人需要承擔(dān)主要責(zé)任，而至于物業(yè)方面是否需要擔(dān)責(zé)，則要看他們有沒(méi)有盡到相應(yīng)的管理義務(wù)。

律師 林瑾軒

01

停車場(chǎng)的進(jìn)出口有沒(méi)有安裝監(jiān)控、這個(gè)人員是外來(lái)人員還是小區(qū)內(nèi)人員？如果是外來(lái)人員的話，保安有沒(méi)有阻攔或者是制止他進(jìn)入小區(qū)？他如果沒(méi)有盡到這類義務(wù)或者說(shuō)管理過(guò)程中有疏忽，間接導(dǎo)致事情的發(fā)生，是在管理疏忽的過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。 

02

業(yè)主要求看這些監(jiān)控是比較合理的一個(gè)要求，因?yàn)楸旧硌b監(jiān)控就是為了保證業(yè)主的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全，那業(yè)主不能看，你這個(gè)還有什么意義。

陳先生表示，目前正在等待警方的調(diào)查結(jié)果，后續(xù)他再考慮如何進(jìn)一步維權(quán)。