近日

上海市消保委在消費調查中發(fā)現(xiàn)

一些銷量不錯的網(wǎng)紅食品

在宣傳頁面上

出現(xiàn)一些學術機構

“監(jiān)制”或“研發(fā)”等詞語

例如

一款名叫“九0農(nóng)大”的

蔬菜卷零食

在不少商品宣傳頁面上

幾乎都和“東北農(nóng)業(yè)大學”有關

（點擊圖片查看相關報道）

👇👇👇

又如

一款名為“翻天娃辣條”的零食

不少店鋪都宣稱這款零食是

湖南農(nóng)業(yè)大學

湖南省農(nóng)業(yè)科學院研發(fā)的

（點擊圖片查看相關報道）

👇👇👇

再如

一款名為“好福燕麥麩圈”的產(chǎn)品

其宣稱是

“中國農(nóng)科院與張家口農(nóng)科院

燕麥專家多年研究成果”

（點擊圖片查看相關報道）

👇👇👇

還有

一款“鳳禾鳴慢碳十二色糙米”產(chǎn)品

聲稱“江南大學研發(fā)”

（點擊圖片查看相關報道）

👇👇👇

但經(jīng)過消保委發(fā)函查詢

這些被“聯(lián)名”的

農(nóng)業(yè)大學、農(nóng)業(yè)科研機構

均一致回應

與網(wǎng)紅食品生產(chǎn)商沒有任何合作

這些商家為什么要這么做呢？

這些“聯(lián)名”造假商家，之所以“傍上”科研院所的金字招牌，無非想借助學術機構的公信力與影響力，為自家商品“貼金”，吸引消費者買單。幸好，消費者組織的消費調查戳穿了部分網(wǎng)紅食品假“聯(lián)名”的真面目，令那些“銷量不錯”的網(wǎng)紅食品現(xiàn)原形。

查看新聞中那些被

“碰瓷”的學術機構的反饋

筆者以為“清高有余”

但“威武不足”

這些學術機構對消費者組織查詢函的回復，大多僅是撇清了自身與造假者的任何關聯(lián)，還自家一個“清白之身”。

假“聯(lián)名”食品是否對消費者生命健康權存在侵害？學術機構名譽權受損應當如何賠償？“碰瓷”商家應當承擔怎樣的侵權責任？面對種種疑問，新聞中諸多被侵權學術機構卻罕有下文。設若沒有相應的公正處罰，造假者的違法成本“低廉”，大概率會換個“馬甲”，繼續(xù)招搖撞騙。

學術機構應當邁出

“象牙塔”與科研舒適區(qū)

針對被侵權事實

義無反顧“跨界”打假

一方面及時正面回應社會關切，給廣大消費者一個明白清晰的答復，以正視聽，避免商家混淆是非與真假，讓造假者無所遁形。另一方面積極準備材料、搜集證據(jù)，主動向監(jiān)管部門舉報“碰瓷”商家的違法行為，擎起法治之劍依法維權，震懾造假者無所顧忌的囂張氣焰，還消費者和自己一個正義與公道，讓消費環(huán)境更加清朗公正。

消費者組織可以聯(lián)手諸多被侵權的學術機構，不僅發(fā)函調查、廓清事實，揭露網(wǎng)紅食品的“碰瓷”行為，向消費者提供正確科學的消費信息，監(jiān)督商家依法經(jīng)營，還可以鼓勵學術機構及時發(fā)聲、科學維權，拒絕“碰瓷”、“跨界”打假，并為其正義之舉提供維權指導與法律援助。