三年前，老陳與前妻離婚后又重新組建家庭，這使得老陳與獨(dú)生子小陳產(chǎn)生了隔閡。后來(lái)，小陳有了女朋友并很快進(jìn)入談婚論嫁的階段。2023年4月，小陳向父親提出，希望父親能出資為他購(gòu)買一套婚房。聽(tīng)說(shuō)兒子要成家，老陳十分開(kāi)心，當(dāng)場(chǎng)承諾出資，并很快和兒子一起到售樓處開(kāi)始看房。

江蘇省宜興市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，老陳父子簽署的協(xié)議實(shí)為贈(zèng)與合同。贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與�，F(xiàn)雙方一致確認(rèn)購(gòu)房款100萬(wàn)元尚未交付，故老陳依法享有任意撤銷權(quán)，其作為贈(zèng)與人有權(quán)在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前撤銷贈(zèng)與。老陳未按協(xié)議約定期限支付款項(xiàng)，以其實(shí)際行為表明拒絕履行協(xié)議，又在案件審理中再次表示撤銷贈(zèng)與，故案涉協(xié)議已經(jīng)撤銷，小陳無(wú)權(quán)向老陳要求繼續(xù)履行。

最終，法院依法判決駁回小陳的訴訟請(qǐng)求。

民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。雖然大多數(shù)父母基于情感、道德、習(xí)慣仍向成年子女提供購(gòu)房幫助，并將其視為自己的責(zé)任，但此為父母的道德選擇，而非法定義務(wù)。作為具有完全民事行為能力和勞動(dòng)能力的成年人，不應(yīng)把父母對(duì)子女的愛(ài)和支持當(dāng)成“天經(jīng)地義”。