2020年8月，譚某在某公司的電商平臺店鋪以“打卡180天0元享”活動購買3臺單價799元的閱讀器；2020年9月，譚某又在該店鋪以“打卡210天0元享”活動購買1臺單價1780元的閱讀器，以上4臺閱讀器總價4117元。

根據(jù)商品活動頁面顯示，活動細(xì)則主要為：“發(fā)貨日的第20日至25日報名開始打卡，需要連續(xù)不間斷打卡180/210天。在活動期間，用戶每日在閱讀器上的有效閱讀不少于250頁，每頁閱讀間隔時間不低于10秒，則活動達(dá)標(biāo)�！�

關(guān)于獎學(xué)金領(lǐng)取：“用戶完成180/210天連續(xù)打卡后，官方將對打卡成功的用戶進(jìn)行統(tǒng)計核實，根據(jù)打卡成功賬戶注冊的手機(jī)發(fā)送打卡達(dá)標(biāo)通知短信，以及獎學(xué)金收取支付寶賬戶填寫入口�！�

免責(zé)聲明第4條約定：“本次活動的宗旨在于培養(yǎng)小孩的閱讀習(xí)慣，孩子在閱讀中成長，如最終發(fā)現(xiàn)您通過作假，非正常閱讀手段完成打卡任務(wù)，我們將有權(quán)拒發(fā)獎學(xué)金。”

2021年3-4月，譚某購買的4臺閱讀器先后連續(xù)打卡成功，某公司按活動約定向譚某發(fā)出了打卡成功通知。其后，某公司拒絕發(fā)放獎學(xué)金，譚某遂訴至湖南省祁東縣人民法院，要求某公司履行“0元享”承諾，返還獎學(xué)金。

被告某公司辯稱，原告購買的4臺閱讀器存在多次打卡時間一致，被告在未核實原告存在非正常打卡的情況下發(fā)送了打卡成功的信息；“0元享”活動的宗旨是為了培養(yǎng)孩子的閱讀習(xí)慣，原告通過非正常閱讀方式打卡違反了活動細(xì)則及免責(zé)條款第4條，被告有權(quán)拒絕發(fā)放獎學(xué)金。

法院認(rèn)為，原、被告之間就“閱讀器打卡0元享”在網(wǎng)絡(luò)購物平臺上達(dá)成的買賣合同合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自的合同義務(wù)。

被告某公司以短信形式對原告譚某打卡成功予以確認(rèn)，又以后臺數(shù)據(jù)異常為由拒發(fā)獎學(xué)金，與其廣告宣傳及打卡規(guī)則明顯不符。

本案中雙方的合同系典型的格式條款，被告某公司未能提供證據(jù)證明其對免責(zé)條款盡到了提示說明義務(wù)，同時其提供的后臺數(shù)據(jù)系其內(nèi)部數(shù)據(jù)，無其他證據(jù)予以佐證，法院無法核實其真實性。此數(shù)據(jù)不能證明原告譚某打卡期間違背了其活動宗旨。且該活動并未注明不允許為他人購買機(jī)器，也未注明兩臺機(jī)器不能同時使用。故被告某公司的抗辯意見，法院不予采納。

在原告譚某已按約定完成了“0元享”活動打卡要求后，被告某公司應(yīng)按約向原告譚某返還獎學(xué)金。經(jīng)原告譚某多次申請，被告某公司仍未返還獎學(xué)金構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。遂判決被告某公司向原告譚某返還4117元。

被告不服一審判決，提起上訴，二審維持原判。

格式條款又稱為標(biāo)準(zhǔn)條款，是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者擬定格式條款應(yīng)基于公平原則合理設(shè)置雙方權(quán)利義務(wù)，注意文字表達(dá)完整準(zhǔn)確，防止出現(xiàn)漏洞、歧義；以顯著方式對格式條款進(jìn)行提示說明，讓格式條款更容易被獲取、被識別，并就解釋、說明條款內(nèi)容的過程保留相關(guān)證據(jù)，營造公平公正、誠信守約的市場環(huán)境。

對于消費(fèi)者，應(yīng)提高合同意識和維權(quán)意識，仔細(xì)閱讀、準(zhǔn)確了解合同條款，特別是涉及己方義務(wù)、己方責(zé)任承擔(dān)的條款，對于不明之處、可能影響自身權(quán)益的細(xì)節(jié)可以要求經(jīng)營者進(jìn)行詳細(xì)解釋說明，警惕經(jīng)營者設(shè)置不對等合同義務(wù)，以免掉入潛藏的陷阱，并留存好相關(guān)證據(jù)，一旦發(fā)生消費(fèi)糾紛，應(yīng)積極協(xié)商解決，若協(xié)商不成，可通過法律途徑積極維權(quán)。