日前

深圳市民黃先生向奧一新聞反映稱

其在美聯(lián)房產(chǎn)中介的指引下

以其名下的公司與美聯(lián)旗下公司

簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議

約定帶看成交后將一定比例的傭金

轉(zhuǎn)給戰(zhàn)略合作公司

即通過合作返傭方式購房

但在正式購房后

中介公司卻未將約定的傭金

轉(zhuǎn)給其名下的合作公司

對(duì)此，美聯(lián)房產(chǎn)中介公司認(rèn)為

客戶前后兩次看房報(bào)備的個(gè)人信息不同

其中有所隱瞞，有“跳單”的嫌疑

而廣東晟典律師事務(wù)所律師李奔科

結(jié)合《民法典》規(guī)定

以及最高人民法院1號(hào)指導(dǎo)案例裁判要旨

分析本次交易

認(rèn)為黃先生被法院認(rèn)定“跳單”的可能性較小

下面一起來關(guān)注這起購房“跳單”疑云

黃先生表示， 2023年2月2日，其岳父在美聯(lián)一位房產(chǎn)中介的帶領(lǐng)下，看了深圳福田區(qū)天健天驕項(xiàng)目的一套房子，同時(shí)登記了其岳父的姓名、電話等信息，即留有帶看記錄。由于不太滿意戶型和配套，當(dāng)時(shí)沒有購買。

黃先生介紹，而后該中介發(fā)微信給其岳父，說跟老板打好招呼了可以打九八折，需要帶上資料證件和銀行卡去項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)交定金。

第一位房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人與其岳父的聊天記錄

黃先生稱，之后他和岳父從美聯(lián)其他中介人員處了解到，若以公司的名義與美聯(lián)簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議，通過這家公司去帶看成交，開發(fā)商會(huì)付一個(gè)點(diǎn)的傭金，而這一個(gè)點(diǎn)打到美聯(lián)后，美聯(lián)從中扣15個(gè)點(diǎn)，其余的錢會(huì)轉(zhuǎn)給戰(zhàn)略合作公司。

美聯(lián)另一房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人與黃先生的聊天記錄

2023年2月22日，黃先生在這位中介的指引下，以其名下的公司（乙方）與深圳市廣美投資顧問有限公司（甲方）簽署了戰(zhàn)略合作協(xié)議。天眼查app顯示，深圳市廣美投資顧問有限公司由美聯(lián)物業(yè)代理（深圳）有限公司全資控股，為美聯(lián)物業(yè)成員。

雙方簽訂的戰(zhàn)略合作協(xié)議

相關(guān)協(xié)議約定，乙方應(yīng)當(dāng)積極推介甲方所代理銷售的項(xiàng)目。乙方確認(rèn)參與的推介項(xiàng)目經(jīng)與甲方確認(rèn)后，具體項(xiàng)目的推介細(xì)節(jié)、結(jié)算條件等以開發(fā)商實(shí)際要求為準(zhǔn)。傭金結(jié)算方面，協(xié)議約定，乙方所推介的客戶成功購買物業(yè)，達(dá)到甲方與開發(fā)商所約定的傭金結(jié)算條件或支付條件，且開發(fā)商支付傭金到甲方賬戶后，甲方給予結(jié)算并支付轉(zhuǎn)介傭金給乙方。

黃先生表示，協(xié)議簽訂后，第二位中介幫其制作經(jīng)紀(jì)人工牌、指導(dǎo)其進(jìn)行正式帶看報(bào)備。而后，其以經(jīng)紀(jì)人身份帶家人何女士到項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)看房，在當(dāng)天看中了項(xiàng)目另一套房產(chǎn)，當(dāng)天就付了定金，并在3月2日交齊全款。

第二位房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人與黃先生的微信聊天記錄

不過，黃先生表示，按照相關(guān)戰(zhàn)略合作協(xié)議的約定，美聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)在開發(fā)商支付傭金到美聯(lián)賬戶后，經(jīng)結(jié)算后將轉(zhuǎn)介傭金給到自己的公司。

黃先生表示，事發(fā)后其曾多次找到美聯(lián)方面，但雙方并未達(dá)成一致。

其認(rèn)為，美聯(lián)一方前后有兩位中介給其提供相關(guān)的服務(wù)，客戶肯定是選擇價(jià)格更為優(yōu)惠的方案去購買房子。同時(shí)，其和家人也是基于美聯(lián)一方后續(xù)提供的轉(zhuǎn)介傭金方案才決定購買房子。按照戰(zhàn)略合作的約定，最終開發(fā)商給到的部分傭金也會(huì)歸屬美聯(lián)一方，客戶也是通過美聯(lián)平臺(tái)購買房子，沒理由被說成是跳單。

就黃先生反映的情況，奧一新聞?dòng)浾呗?lián)系美聯(lián)房產(chǎn)中介公司一方，相關(guān)人員回應(yīng)稱，通常一家人是被確認(rèn)為一個(gè)客戶，即便看房的人與最后買房的人不同，只要是一家人，那就是同一批客戶。

其表示，黃先生一方在另一位中介帶看時(shí)，報(bào)備的并非第一次看房人的信息，“所以第二次看房時(shí)，我們不知道前后兩批的報(bào)備人是一家人�！�

奧一新聞?dòng)浾呗?lián)系開發(fā)商天健地產(chǎn)一方，相關(guān)人員表示，目前涉及的問題與天健沒有直接的關(guān)系，不方便接受采訪。

廣東晟典律師事務(wù)所律師李奔科認(rèn)為，黃先生與美聯(lián)公司的主要爭(zhēng)議在于，是黃先生一方構(gòu)成“跳單”，還是《戰(zhàn)略合作協(xié)議》的甲方構(gòu)成違約。

“跳單”是房地產(chǎn)中介行業(yè)的行業(yè)術(shù)語，對(duì)此，《民法典》第九百六十五條的規(guī)定是“委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬�！边@里的中介人通常是指中介公司，而非中介公司的經(jīng)紀(jì)人。

另外，最高人民法院1號(hào)指導(dǎo)案例認(rèn)為，房屋買賣居間合同中關(guān)于禁止買方利用中介公司提供的房源信息卻繞開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定合法有效。但是，當(dāng)賣方將同一房屋通過多個(gè)中介公司掛牌出售時(shí)，買方通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的，買方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立，其行為并沒有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構(gòu)成違約。