重慶萬州區(qū)一小區(qū)籃球場里，一場比賽正在激烈進行中。一位年過八旬的老人從籃球場中穿過，與正在打球的中學生相撞受傷。老人將中學生和物業(yè)管理公司訴至法庭，到底誰應該為此承擔責任？日前，法院公布了這起案件的判決結(jié)果。
2022年8月的一天，老人先是出現(xiàn)在籃球場周圍，然后突然徑直穿過籃球場地，想要走到對面。此時正全神貫注參加比賽的中學生小瞿完全沒有注意到老人進入球場，他倒退著奔跑背身接球，還沒來得及轉(zhuǎn)身，就撞到了正在橫穿球場的老人。小瞿趕緊聯(lián)系了自己的父母，同時撥打了120急救電話。經(jīng)診斷，老人右側(cè)股骨粗隆間骨折，需住院治療。小瞿的家人先墊付了3000元的住院押金，并通知了老人的子女。通過司法鑒定，老人傷殘等級是9級。老人和她的子女認為，老人是被小瞿撞傷，3萬多元的醫(yī)療費理應由小瞿的監(jiān)護人承擔，然而這個要求卻被小瞿的家長拒絕。 之后，老人家屬找到了小區(qū)的物業(yè)管理公司，認為物業(yè)對籃球場的使用疏于管理也應擔責。 物業(yè)管理公司委托訴訟代理人：我們工作人員第一時間發(fā)現(xiàn)后，和另一個被告共同撥打了120。我們認為已經(jīng)進行了現(xiàn)場救助，原告無權(quán)向我們主張任何賠償責任。
2023年4月，老人在子女的支持下，把小瞿和物業(yè)管理公司作為共同被告告上法庭，要求共同賠償老人的醫(yī)療費、護理費、精神撫慰金等共計12萬多元。2023年5月，重慶市萬州區(qū)人民法院開庭審理了這起健康權(quán)糾紛案。 原告認為，小瞿參加的籃球比賽是他和同學自發(fā)組織的、以鍛煉為目的的體育活動，和正式的職業(yè)籃球比賽有很大區(qū)別，并且小區(qū)內(nèi)籃球場并非完全封閉。小瞿作為參賽人員，應當預見到籃球比賽期間，可能會有非比賽人員在球場內(nèi)通行，小瞿存在疏忽大意的過錯。 但被告小瞿一方提出，原告進入籃球場的時間很短，僅僅有四五秒鐘。在這種情況下，不應該苛求被告小瞿對不可預見的行為盡到觀察注意義務。 對于另一個被告——物業(yè)管理公司，原告提出，作為管理方，物業(yè)管理公司應該定期對籃球場進行維護，提醒或防止無關(guān)人員進入場地。但籃球場四周的護網(wǎng)破爛不堪，任何人都可以隨時隨地進入籃球場，管理者未盡到安全保障義務。對此，物業(yè)管理公司一方表示，雖然小區(qū)籃球場周圍的護網(wǎng)有破損，但護網(wǎng)的破損與原告受傷并沒有直接因果關(guān)系。物業(yè)管理公司在進出口專門張貼通知，對開放時間進行了規(guī)定，也有巡查人員對籃球場進行巡查。此外，兩個被告方還共同提出了一個意見，原告受傷是因為她為了撿拾礦泉水瓶，不顧危險自行穿過正在進行比賽的籃球場，所以原告應該自行承擔全部責任。
法官介紹，認定事實的關(guān)鍵在于兩被告是否存在過錯。為了查清事實，法官調(diào)取了事發(fā)現(xiàn)場的公共場所視頻進行仔細分析。 據(jù)法官介紹，判斷小瞿是否有過錯主要看兩點：一是看他選擇打球的場地是否具有正當性，二是看他是否有主觀上的撞擊行為。根據(jù)籃球場的公共場所視頻，事發(fā)時小瞿正在球場內(nèi)專注打球，原告橫穿球場時，小瞿一直背對著原告，在背身接球跑動過程中，用后背將原告撞倒。整個過程中，小瞿始終沒有轉(zhuǎn)身，沒有觀察到原告橫穿球場的舉動。 對于另一個被告物業(yè)管理公司，法官通過調(diào)查也得出了結(jié)論：物業(yè)公司盡到了管理職責，在本案當中不應當承擔侵權(quán)責任。 法官表示，原告作為完全民事行為能力人，且長期居住在這個小區(qū)內(nèi)，明知籃球場與一般道路有明顯區(qū)別，球場上的籃球運動有激烈的對抗性，能夠預見橫穿球場可能面臨的受傷風險，但仍然選擇橫穿球場，是造成碰撞的主要原因。
經(jīng)過調(diào)查后，法院審理認為，被告小瞿在合理的時間、專門的場地中參與籃球運動，不應對其正常的體育動作設(shè)置過高的注意義務，其撞傷原告的行為并不存在過錯。相反，原告橫穿籃球場的行為應當視為自甘冒險，由此產(chǎn)生的損害后果，應由原告自行承擔。 2023年5月，重慶市萬州區(qū)人民法院對本案作出一審判決，原告要求被告小瞿和被告物業(yè)管理公司共同承擔賠償責任無事實依據(jù)和法律依據(jù)，法院依法駁回原告的訴訟請求。2023年9月，重慶市第二中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。
·請注意語言文明，尊重網(wǎng)絡(luò)道德，并承擔一切因您的行為而直接或間接引起的法律責任。
·長沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。