員工下班途中受工傷

要求單位發(fā)放補(bǔ)助金

不曾想

在仲裁期間不幸離世

用人單位拒絕向遺屬支付補(bǔ)助金

問題來了

工傷保險待遇能否繼承？

吳某于2019年10月8日入職A公司從事保安工作，月工資2200元，未簽訂勞動合同，未繳納社會保險。2019年12月1日，吳某下班途中發(fā)生交通事故受傷，后未再到A公司工作。2022年1月，山東省淄博市桓臺縣人力資源和社會保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定吳某構(gòu)成工傷。A公司不服，經(jīng)過行政復(fù)議、行政訴訟一審、二審，最終工傷認(rèn)定予以維持。2022年9月，淄博市勞動能力鑒定委員會作出《勞動能力鑒定結(jié)論書》，認(rèn)定吳某勞動功能障礙程度為八級，無生活自理障礙。

2023年1月，吳某作為申請人，以A公司為被申請人，向淄博市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)與A公司自2019年12月2日至2023年1月15日存在勞動關(guān)系、2023年1月16日與A公司解除勞動關(guān)系，并要求A公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資等。但未等到仲裁裁決作出，吳某于2023年2月因病死亡，繼承人吳某某參加仲裁。

仲裁委于2023年3月作出仲裁裁決書，裁決吳某與A公司自2019年12月2日至2023年1月15日存在勞動關(guān)系，于2023年1月16日解除勞動關(guān)系，A公司支付吳某繼承人吳某某一次性傷殘補(bǔ)助金38491.2元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金58320元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金93312元、停工留薪期工資13200元。A公司認(rèn)為，吳某已因病去世，不存在醫(yī)療和就業(yè)的可能，且“三個一次性”工傷保險待遇具有專屬性，故無須再向吳某遺屬履行支付義務(wù)，因而訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受一次性傷殘補(bǔ)助金；勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。

從上述規(guī)定可以看出，“三個一次性”補(bǔ)助金是基于法律的直接規(guī)定，在法定事由或者情形出現(xiàn)時，工傷職工應(yīng)當(dāng)享有的工傷保險待遇。其中，一次性傷殘補(bǔ)助金自職工遭受構(gòu)成傷殘的工傷事故時產(chǎn)生，自工傷認(rèn)定及勞動能力鑒定作出后確定；一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金自工傷勞動者與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系時產(chǎn)生，上述三項均不因工傷職工發(fā)生死亡等情況而發(fā)生變化。

本案中，吳某對“三個一次性”補(bǔ)助金的請求權(quán)在其去世之前產(chǎn)生，沒有支付的原因是雙方針對勞動關(guān)系、工傷認(rèn)定、工傷待遇等發(fā)生爭議，進(jìn)行了多次仲裁和訴訟程序。雖然吳某在主張權(quán)利過程中死亡，但是吳某死亡前已經(jīng)產(chǎn)生的工傷保險待遇屬于合法的財產(chǎn)性權(quán)利，并通過仲裁和訴訟對該實體財產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)，吳某的繼承人吳某某有權(quán)向A公司主張上述財產(chǎn)權(quán)利，不應(yīng)以吳某的死亡免除A公司應(yīng)當(dāng)依法履行的法定義務(wù)。

工傷保險待遇中，“三個一次性”補(bǔ)助金是指一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，是勞動者遭受工傷或者患職業(yè)病后，依據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定的條件依法享有的經(jīng)濟(jì)賠償。工傷職工被依法確定傷殘等級后，由工傷保險基金支付一次性傷殘補(bǔ)助金。工傷職工被鑒定為五級至十級傷殘，在勞動關(guān)系解除或者終止時，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。若用人單位未繳納工傷保險，則“三個一次性”補(bǔ)助金均由用人單位支付。

工傷職工因其他疾病死亡或者意外死亡，其繼承人是否可以繼承其生前應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇？一種觀點認(rèn)為，工傷保險待遇具有人身專屬性，該民事權(quán)利隨著工傷職工的死亡而消亡，不能繼承；另一種觀點認(rèn)為，繼承人可以繼承工傷職工生前應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇。有專家學(xué)者也指出，允許工傷職工的繼承人繼承工傷保險待遇符合公平正義的理念。

實際上，工傷職工受到事故傷害的同時，其近親屬乃至整個家庭同樣遭受傷害，特別是因傷致殘的，主要表現(xiàn)為家庭勞動力的削弱、收入的減少甚至生活來源的喪失、高額費用的額外支出等。如果工傷職工死亡后待遇隨之消滅，實踐中會導(dǎo)致出現(xiàn)用人單位惡意拖欠工傷保險待遇的問題，不利于督促用人單位及時承擔(dān)企業(yè)責(zé)任，不利于弘揚(yáng)誠實守信的社會主義核心價值觀。本案中的A公司否認(rèn)勞動關(guān)系、否認(rèn)工傷、否認(rèn)各項工傷待遇數(shù)額，就每一問題均窮盡了訴訟程序，拖延履行支付工傷保險待遇的法定義務(wù)。若A公司因吳某死亡而免除了上述義務(wù)，對吳某及其家屬來說是顯失公平的。

從法理的角度講，“三個一次性”補(bǔ)助金請求權(quán)的基礎(chǔ)均是基于法律的直接規(guī)定，在吳某死亡前已經(jīng)產(chǎn)生，之所以沒有支付是因為雙方發(fā)生爭議并多次進(jìn)入仲裁、復(fù)議、訴訟等程序。吳某的死亡不應(yīng)影響這三項待遇的支付。

從繼承的角度講，繼承是將死者生前的財產(chǎn)和其他合法權(quán)益轉(zhuǎn)歸有權(quán)取得該項財產(chǎn)的人所有的法律制度。《中華人民共和國民法典》第一千一百二十二條規(guī)定，遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案中，吳某死亡前已產(chǎn)生的“三個一次性”補(bǔ)助金等工傷保險待遇，雖具有人身專屬性，但并非絕對不能繼承，在轉(zhuǎn)化為特定的財產(chǎn)性權(quán)利后，可以繼承，并不會隨著吳某的死亡而消滅。因此，法院判決維護(hù)了吳某及其遺屬的合法權(quán)益。