杭州的小王姑娘，平常喜歡刷小紅書。

不久前，她在一個(gè)私人賬號展示欄里，看中一款愛馬仕BIRKIN30黑銀色手提包。

她馬上私信運(yùn)營該賬號的李某，李某讓小王加了微信，在微信上溝通好付款方式。

小王多次向李某確認(rèn)該款包包是否為正品，李某承諾是正品。

于是，小王通過銀行轉(zhuǎn)賬向李某支付了13.2萬元，要求李某將包包寄給她。

拿到包后，小王仔細(xì)按照網(wǎng)上的教程進(jìn)行比對，覺得這個(gè)包不符合正品特征。

她馬上聯(lián)系李某質(zhì)疑，沒想到李某爽快承認(rèn)，這個(gè)包不是正品，會重新寄一個(gè)正品給她。

小王有點(diǎn)懷疑，但還是同意了。

退換后，小王收到新包，但還是不放心，立即拿到專業(yè)奢侈品鑒定機(jī)構(gòu)鑒定真?zhèn)巍?/span>

機(jī)構(gòu)鑒定認(rèn)為，小王退換后的這個(gè)包，也不符合愛馬仕正品的工藝特征。

又是個(gè)假包！小王立即找到李某理論，要求退一賠三。

李某對銷售假包這一事實(shí)沒有異議，承諾退一賠三，但在退回13.2萬元的包款之后，僅支付了16000元的賠償款。

小王認(rèn)為，李某運(yùn)營的小紅書賬號，主要是銷售二手奢侈品，應(yīng)視為經(jīng)營者而非個(gè)人賣家。

售賣假貨這種行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)賠償三倍貨款損失，因此把李某告到杭州市濱江區(qū)人民法院。

濱江法院經(jīng)審理認(rèn)為：李某通過微信、小紅書等平臺持續(xù)銷售二手奢侈品，具有持續(xù)銷售商品的營利行為，故其系受《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整的經(jīng)營者。

雙方間存在合法有效的買賣合同關(guān)系，李某向小王承諾其銷售的案涉愛馬仕包系正品，但經(jīng)過專業(yè)奢侈品鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后，該包為假貨。

交易過程中，小王基于對李某作出的正品保證之信任，作出了錯(cuò)誤的意思表示，李某的行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)依法向小王進(jìn)行賠償。

案件開庭審理后，因李某向法庭申請調(diào)解，庭后法官對本案進(jìn)行了調(diào)解，雙方最終簽訂了調(diào)解協(xié)議。

調(diào)解協(xié)議沒有公開，小王姑娘對結(jié)果很滿意。

辦案的法官認(rèn)為，目前二手市場發(fā)展迅速，有部分個(gè)人賣家在平臺出售閑置物品，通常屬于偶發(fā)性二手交易。

如果賣家出售的閑置物品數(shù)量不多，出售頻率也不高，則不屬于消法意義上的經(jīng)營者。

但如果二手賣家以出售二手商品為主營業(yè)務(wù)，銷售物品的數(shù)量、頻率等超過了正常出售閑置物品的范疇，則具備經(jīng)營者的特征。

法官指出，本案中，李某系通過平臺發(fā)布大量二手奢侈品交易信息，存在持續(xù)、頻繁的經(jīng)營行為，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為經(jīng)營者。