在大超市里買到了過期17天的廚王肘花方肉，劉先生有商品實物和購物小票為據(jù)；但超市查看了當天的監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)劉先生是在3分鐘內(nèi)重復(fù)購買了7次方肉，因此認定這是遇到了“職業(yè)索賠”。類似的案例在多地都出現(xiàn)過，目前各地的市場監(jiān)管部門都在逐步規(guī)范和完善對于這種“職業(yè)索賠”的處置辦法，今年剛發(fā)布實施的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法實施條例》也首次規(guī)定，投訴舉報應(yīng)當遵守法律、法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，不得牟取不正當利益，侵害經(jīng)營者合法權(quán)益。

消費者在麗達超市買到過期17天的肉食  但超市稱遭遇“職業(yè)打假”

6月17日，劉先生在麗達超市花25.5元買了一包廚王肘花方肉。按照他的說法，購買時他沒在意生產(chǎn)日期，想打開嘗嘗味道時，才發(fā)現(xiàn)這包肉食已經(jīng)過期了。

從劉先生提供的照片和小票看，這包肘花方肉的生產(chǎn)日期是2024年4月1日，保質(zhì)期60天。到劉先生購買當日的6月17日，已經(jīng)過期17天了，“這么大的超市竟然賣過期半個多月的食品，這也太不負責任了！”

但是，當信網(wǎng)就劉先生反映的情況聯(lián)系麗達超市時，超市負責人則講述了另一個版本的事件�！斑@位顧客不止買了一包方肉，而是連續(xù)買了七包，每一包都單獨結(jié)賬打印了小票，之后要求超市每一張小票都按照《食品安全法》進行賠償，最開始要6000元，后來降到4500元�！必撠熑烁嬖V信網(wǎng)，接到顧客投訴后，他們調(diào)取了當天的監(jiān)控錄像，看到劉先生是在下午兩點五十五分到兩點五十八分內(nèi)重復(fù)購買了七單廚王肘花方肉。再加上劉先生之前索要的賠償，超市方面認為劉先生并非普通消費者，而是一名職業(yè)索賠人。

“超市里出現(xiàn)了過期食品，這確實是我們工作的失誤，今后我們也會加強管理�！背�市方面提出可以賠償劉先生1000元，但劉先生沒有接受。

懲罰性賠償不單以數(shù)量計  還應(yīng)避免“小錯大賠”

在采訪中，信網(wǎng)也嘗試核實劉先生的身份，但他對于超市方面所說的“職業(yè)索賠”既沒承認也未否認，只是強調(diào)自己的確是在麗達超市買到了過期食品。

城陽區(qū)市場監(jiān)督管理局的工作人員表示，今年發(fā)布實施的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法實施條例》首次規(guī)定，投訴舉報應(yīng)當遵守法律、法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，不得牟取不正當利益，侵害經(jīng)營者合法權(quán)益，擾亂市場經(jīng)濟秩序；騙取賠償、敲詐勒索的要承擔行政責任乃至刑事責任；懲罰性賠償、行政處罰制度要準確適用，避免“小錯大賠”和“小過重罰”。“麗達超市出售過期食品應(yīng)當承擔責任，但劉先生濫用投訴，借維護消費者合法權(quán)益為名，索取高額賠償，已經(jīng)屬于職業(yè)索賠行為。”

青島市網(wǎng)絡(luò)糾紛人民調(diào)解委員會AI調(diào)解員分析，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十條的規(guī)定，如果食品不符合食品安全標準，消費者有權(quán)要求生產(chǎn)者或經(jīng)營者承擔懲罰性賠償責任。這意味著，如果消費者購買的七單過期食品都不符合食品安全標準，消費者可以要求超市按照食品安全法的相關(guān)規(guī)定進行賠償。

但通常情況下，懲罰性賠償是為了防止不正當行為和鼓勵遵守法律規(guī)定，而不是簡單地按件數(shù)計算。此外，實際賠償金額可能取決于法院的判決，考慮多種因素，包括違法行為的嚴重程度、對消費者的實際影響等。

青島發(fā)布處置“職業(yè)索賠”征求意見稿

因為各種各樣的原因，過期的食品出現(xiàn)在貨架上并被消費者買到，商場有不可推卸的責任，但這種錯誤被當做把柄，進而被要求高額賠償，這樣的情況在各地都出現(xiàn)過。

對于這種“知假買假”的行為，部分地區(qū)的市場監(jiān)管部門給“職業(yè)打假”做了定義：以賺錢為目的，故意購買消費有問題的商品或者服務(wù)要求商家支付高額賠償?shù)娜�。職業(yè)打假人不具有為生活消費，購買、使用商品或者接受服務(wù)的屬性，因而不具備消費者享有的權(quán)利，所以其向商家索要高額賠償?shù)男袨椋�涉嫌違法違規(guī)詐騙。

信網(wǎng)注意到，今年6月24日青島市市場監(jiān)管局發(fā)布了關(guān)于依法處置職業(yè)索賠職業(yè)舉報行為暫行規(guī)定的征求意見稿，其中第三條規(guī)定“對職業(yè)索賠職業(yè)舉報行為的認定考量，應(yīng)當從是否以牟利為目的，是否知假買假，購買商品或服務(wù)的數(shù)量、頻次是否明顯超出合理消費需求，以及階段性投訴舉報數(shù)量、相關(guān)行政復(fù)議和訴訟的數(shù)量等進行綜合判斷、甄別”，明顯超出合理生活消費需要、短時間內(nèi)向同一經(jīng)營者反復(fù)購買相同或相似商品、明知商品存在超保質(zhì)期等問題仍購買并以投訴舉報相要挾等一系列行為都被納入判斷是否為“職業(yè)打假”。