“手機(jī)用了還不到半年就充不進(jìn)去電了，想退款平臺(tái)還不同意。”今年1月25日，市民張先生在淘寶網(wǎng)上一家名為“富聯(lián)數(shù)碼”的店鋪購(gòu)買(mǎi)了一部標(biāo)榜為“全新未拆封”的蘋(píng)果手機(jī)，但在使用不到半年后發(fā)現(xiàn)機(jī)器存在嚴(yán)重問(wèn)題。經(jīng)蘋(píng)果官方檢測(cè)證實(shí)，該手機(jī)實(shí)際已經(jīng)于2022年被激活，并且靜音鍵已進(jìn)行過(guò)更換。

據(jù)張先生介紹，他所購(gòu)買(mǎi)的這部蘋(píng)果手機(jī)型號(hào)為iPhone 14 Pro max，售價(jià)為7820元。在購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中，商家多次承諾商品為全新、未開(kāi)封的正品機(jī)器。出于對(duì)電商平臺(tái)和商家的信任，張先生支付了全款并等待快遞送達(dá)。然而，在收到手機(jī)后的第4個(gè)月，也就是5月14日這天，張先生發(fā)現(xiàn)手機(jī)無(wú)法正常充電�！爸�前從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)這種情況，這嚴(yán)重影響了正常使用�！惫收习l(fā)生后，張先生意識(shí)到了不對(duì)勁，決定將手機(jī)送至蘋(píng)果官方售后服務(wù)中心進(jìn)行檢測(cè)。檢測(cè)結(jié)果讓張先生大吃一驚，報(bào)告表明這部手機(jī)的實(shí)際激活日期為2022年9月27日，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于商品頁(yè)面上標(biāo)注的新品上市時(shí)間，而且手機(jī)的靜音鍵也被更換過(guò)，這些信息并未在交易前告知買(mǎi)家�！斑@其實(shí)就是大家常說(shuō)的‘翻新機(jī)’�！�

見(jiàn)狀，張先生先聯(lián)系了賣(mài)家“富聯(lián)數(shù)碼”，可發(fā)送的消息猶如石沉大海，久久得不到回應(yīng)。隨后，他聯(lián)系客服要求退貨退款并索賠。但是，淘寶方面給出的處理方案為賠償500元，并且不接受退貨退款。這筆賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于手機(jī)當(dāng)初的售價(jià)，方案遭到張先生拒絕�！拔椰F(xiàn)在的訴求就是退貨退款，不接受其它處理方案�！痹趶埾壬�看來(lái)，商家沒(méi)有將產(chǎn)品真是情況告知于他，屬于欺詐行為。

根據(jù)張先生提供的信息，信網(wǎng)登錄淘寶網(wǎng)對(duì)店鋪檢索發(fā)現(xiàn)，這家店已經(jīng)閉店。淘寶方面則回應(yīng)，“此前我們的確已經(jīng)接收到消費(fèi)者對(duì)于該訂單的投訴，但是這家店我們也聯(lián)系不上。而且，這家店當(dāng)初交納的保證金為1000元，與消費(fèi)者購(gòu)物款項(xiàng)相比不足以解決這次糾紛�！备鶕�(jù)淘寶客服給出的處理意見(jiàn)，建議消費(fèi)者將機(jī)器自留，平臺(tái)額外進(jìn)行500元補(bǔ)償。如果消費(fèi)者對(duì)于這樣的方案不滿意，也可以走司法訴訟途徑解決此事。

青島市市場(chǎng)監(jiān)管局工作人員提到，張先生購(gòu)買(mǎi)的手機(jī)被賣(mài)家描述為“全新未拆封”，但實(shí)際上該手機(jī)已經(jīng)于2022年被激活，并且靜音鍵已經(jīng)被更換。這些情況表明賣(mài)家在銷(xiāo)售過(guò)程中使用了虛假陳述，隱瞞了手機(jī)的真實(shí)狀況。如果經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)時(shí)有欺詐行為，消費(fèi)者有權(quán)要求增加賠償。建議消費(fèi)者固定好相關(guān)證據(jù)后，及時(shí)向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行投訴。

針對(duì)此事，山東齊魯律師事務(wù)所的馬宏力律師評(píng)析，根據(jù)當(dāng)事人的說(shuō)法，商家存在極大可能的欺詐。在商家聯(lián)系不上的情況，如果電子商務(wù)平臺(tái)淘寶網(wǎng)作為第三方交易平臺(tái)未能履行審核義務(wù)或采取必要措施防止消費(fèi)者權(quán)益受損，根據(jù)《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》相關(guān)規(guī)定，淘寶網(wǎng)可能需要承擔(dān)連帶責(zé)任。

青島市網(wǎng)絡(luò)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)AI調(diào)解員分析，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第六百一十五條的規(guī)定，賣(mài)家應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物，并且如果提供了關(guān)于質(zhì)量的說(shuō)明，則交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說(shuō)明的質(zhì)量要求。在本案中，張先生從富聯(lián)數(shù)碼購(gòu)買(mǎi)的蘋(píng)果手機(jī)被檢測(cè)發(fā)現(xiàn)是已激活的二手產(chǎn)品，這顯然違反了賣(mài)家關(guān)于提供全新未拆封機(jī)器的承諾。另外，由于富聯(lián)數(shù)碼的行為可能涉及到欺詐消費(fèi)者的問(wèn)題，張先生可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》向商家主張退一賠三的權(quán)利，即退回貨款并要求賠償相當(dāng)于貨款三倍的金額（但不得超過(guò)實(shí)際損失）。