本案中，賣(mài)家劉大文通過(guò)二手平臺(tái)銷(xiāo)售全新的品牌智能馬桶，且明確表示其是廠家掛在平臺(tái)上的直銷(xiāo)直供電商平臺(tái)，其行為已明顯不屬于在該平臺(tái)出售二手閑置物品的范疇，可以認(rèn)定劉大文為電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者。

曹樹(shù)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向劉大文購(gòu)買(mǎi)智能馬桶，雙方成立的信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，劉大文應(yīng)按合同約定履行發(fā)貨義務(wù)。交易前，雙方對(duì)于延遲發(fā)貨事宜達(dá)成了一致，然而劉大文卻在未實(shí)際發(fā)貨的情況下點(diǎn)擊發(fā)貨，并完成交易。經(jīng)曹樹(shù)詢(xún)問(wèn)，劉大文承認(rèn)了未發(fā)貨的事實(shí)，在曹樹(shù)主張退款協(xié)商、平臺(tái)介入后仍未退還貨款。劉大文未按照合同約定提供商品，以虛假發(fā)貨的方式繞過(guò)平臺(tái)收貨規(guī)則，騙取消費(fèi)者錢(qián)款，屬于欺詐行為。

據(jù)此，江蘇省江陰市人民法院判決劉大文退還曹樹(shù)所付貨款，并支付三倍賠償金，對(duì)于劉大文提出的中轉(zhuǎn)倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用，因事先并未達(dá)成約定，法院對(duì)該筆費(fèi)用不予支持。

發(fā)貨是履約過(guò)程中的一環(huán)，虛假發(fā)貨是否構(gòu)成欺詐，需要分析其行為是否滿(mǎn)足欺詐的構(gòu)成要件，即欺詐人存在欺詐的主觀故意，被欺詐人因欺詐行為而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并且基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出了意思表示。

具體到本案中，劉大文以“618”期間的優(yōu)惠價(jià)格，并承諾可以延遲發(fā)貨作為條件吸引消費(fèi)者曹樹(shù)下單購(gòu)買(mǎi)，后在曹樹(shù)不知情的情況下，以線下發(fā)貨、自動(dòng)確認(rèn)收貨的方式拿到貨款，經(jīng)曹樹(shù)協(xié)商、投訴后未做出合理解釋?zhuān)�并且以事先未提到的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用為由，拒絕退還貨款或重新發(fā)貨，欺騙故意明顯。

曹樹(shù)在“618”促銷(xiāo)期間購(gòu)買(mǎi)家裝產(chǎn)品，著重關(guān)注價(jià)格及交貨時(shí)效因素，與劉大文溝通中也強(qiáng)調(diào)了延遲發(fā)貨的需求。此后劉大文未按要求發(fā)貨，并提出支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用的要求，不符合消費(fèi)者的合理預(yù)期，可以認(rèn)為曹樹(shù)因劉大文的行為作出了錯(cuò)誤的意思表示。因此，本案中劉大文的虛假發(fā)貨行為已構(gòu)成欺詐。

與線下購(gòu)物的實(shí)體交易不同，線上網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中買(mǎi)方付款、賣(mài)方發(fā)貨、買(mǎi)方驗(yàn)貨存在一定時(shí)間差，不能同步完成，進(jìn)而導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生。

消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)時(shí)應(yīng)優(yōu)先選擇有良好評(píng)價(jià)和高信譽(yù)的賣(mài)家，在交易過(guò)程中保存好雙方的聊天記錄，在收貨時(shí)務(wù)必仔細(xì)查驗(yàn)商品，可拍照或視頻留存。在發(fā)生糾紛時(shí)，消費(fèi)者可申請(qǐng)平臺(tái)介入溝通，必要時(shí)通過(guò)司法途徑維權(quán)；平臺(tái)也應(yīng)積極履行管理職責(zé)，依法協(xié)助消費(fèi)者維護(hù)其自身合法權(quán)益，構(gòu)建規(guī)范的網(wǎng)購(gòu)市場(chǎng)秩序，促進(jìn)電子商務(wù)持續(xù)健康發(fā)展。