“感情深一口悶”
把酒言歡臨水垂釣
只因酒后一念之差
水庫成奪命之淵
聚會變悲!
為解酒熱游泳溺亡,
共飲者要擔(dān)責(zé)嗎?
2023年7月的某天早上,宋某通過微信聯(lián)系李某,一起到申某的水庫釣魚。三人聊天至十二點左右,一起到超市買了午飯,回到水庫邊上的鐵皮屋開始喝酒。喝了半小時左右,劉某過來找申某玩,遂參與進來,四人繼續(xù)喝酒。喝完酒后,宋某說很熱要去水庫游泳,申某跟在宋某身后,看著宋某脫掉衣物放在水庫岸邊,扶著岸邊下了水。沒過一會兒,申某回頭發(fā)現(xiàn)宋某不見了,遂下水并喊劉某等人打撈救援宋某,接著申某的妻子撥打119、120和110電話報警,消防隊和派出所民警趕來后救援未果,宋某溺水死亡。
事發(fā)后,死者宋某的妻子、兒子和母親將申某、李某、劉某訴至山東省沂源縣人民法院,要求三被告共同賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等共計1236344元的40%,計款494537.6元。法院:共飲者負相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任
法院經(jīng)審理認為,公民的生命權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。宋某作為一個完全民事行為能力人,應(yīng)了解自己的身體狀況、酒量及游泳技術(shù)。其他同飲者面對其中一人因先前飲酒而處于危險狀態(tài)時,應(yīng)充分履行提醒、勸阻、保護、照顧、幫助和通知等義務(wù)。本案中,申某招待宋某,該行為并無不當(dāng)。但申某系發(fā)生事故水庫的經(jīng)營者、負責(zé)人和管理人,也是本次聚餐的召集人之一,對所有進入水庫附近區(qū)域的人員負有安全教育、勸導(dǎo)、勸阻和安全注意義務(wù)。在與宋某共同飲酒后,明知酒后下水游泳的危險性,未盡到勸導(dǎo)、勸阻義務(wù),導(dǎo)致宋某自行下水后溺水死亡,其過錯程度和責(zé)任在共同用餐、飲酒的三被告中最大。被告李某系乘坐受害人宋某的摩托車與其一同到案涉水庫游玩的人。在宋某酒后下水游泳時未勸阻,宋某溺水死亡后,沒有盡到通知宋某近親屬的義務(wù),其過錯程度也較大。劉某是共同飲酒的人,不是召集人,沒有發(fā)現(xiàn)有勸酒的行為,并且參與了對宋某的救援。因此,劉某的責(zé)任相較被告申某、李某的責(zé)任要小。法院依法認定原告主張的死亡賠償金、喪葬費等各項賠償共計105萬余元,判決聚餐召集人申某賠償原告各項損失的5%,計款52531.32元;同游者李某賠償原告各項損失的3%,計款31518.79元;共飲者劉某賠償原告各項損失的2%,計款21012.54元;并駁回原告的其他訴訟請求。
在絕大多數(shù)情況下,一個人是否參與飲酒,以及飲酒量的多少,都是出于個人的自愿。日常生活中,人們相互之間正常用餐、飲酒之類的情誼行為,本身并不能產(chǎn)生一定的法律后果。但在共同用餐、飲酒的先行行為下,會附隨產(chǎn)生一種在酒后的保護、安全保障義務(wù)。如果共同用餐、飲酒人疏于履行這種義務(wù),則存在客觀上的過失,應(yīng)當(dāng)對其他共同用餐、飲酒人的人身損害承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
·請注意語言文明,尊重網(wǎng)絡(luò)道德,并承擔(dān)一切因您的行為而直接或間接引起的法律責(zé)任。
·長沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。