2021年7月，小陳與重慶某體育文化發(fā)展有限公司簽訂了為期三年的《勞動(dòng)合同》，在重慶南岸區(qū)某游泳館內(nèi)擔(dān)任救生員一職。

2023年年底，小陳簽訂了《救生員安全責(zé)任書(shū)》，其中規(guī)定“救生員在值班時(shí)間內(nèi)不準(zhǔn)脫崗、串崗，教人游泳，臨時(shí)離開(kāi)須請(qǐng)不在崗救生員負(fù)責(zé)看護(hù)”“一年內(nèi)累計(jì)兩次及以上違反規(guī)范的，視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司將與其解除勞動(dòng)關(guān)系并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，小陳手寫(xiě)承諾書(shū)，承諾在崗期間遵守以上規(guī)范并接受以上處罰。

2024年3月29日，公司在救生員微信群里發(fā)布通報(bào)，小陳和另一名救生員因在值崗期間上廁所被抓拍到不在崗，違反工作制度扣分記過(guò)一次，并強(qiáng)調(diào)值班時(shí)上廁所或特殊情況，需告知值班負(fù)責(zé)人、組長(zhǎng)或在崗救生員。4月2日，公司再次在微信群中通報(bào)，小陳上廁所回來(lái)后在辦公區(qū)域抽煙，被抓拍到不在崗。

4月3日，公司向小陳送達(dá)了《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，以其嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。

小陳認(rèn)為自身在不得已情況下上了廁所，公司就以違反公司規(guī)章制度為由將其開(kāi)除，屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系。由于小陳不服勞動(dòng)仲裁結(jié)果，遂訴至重慶市南岸區(qū)人民法院，要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金5萬(wàn)余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，解除勞動(dòng)合同系用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行的最為嚴(yán)重的處罰，用人單位應(yīng)本著謹(jǐn)慎的態(tài)度，對(duì)勞動(dòng)者是否實(shí)施了違紀(jì)行為，行為的程度、后果和過(guò)錯(cuò)，是否達(dá)到可予以解除勞動(dòng)合同的處罰標(biāo)準(zhǔn)以及適用規(guī)章制度是否合理等進(jìn)行全面的審查和評(píng)定。

本案中，小陳作為專(zhuān)業(yè)救生員，基于其崗位的特殊性，不僅應(yīng)當(dāng)具備專(zhuān)業(yè)急救能力，更應(yīng)當(dāng)具備高度的責(zé)任心和敬業(yè)精神，嚴(yán)守工作紀(jì)律，確保泳客安全。雖然小陳離崗原因是上廁所這一身體基本需求，公司應(yīng)給予適當(dāng)?shù)膶捜�，但根�?jù)庭審中雙方的陳述，責(zé)任書(shū)中的報(bào)備即為在工作群中說(shuō)一聲，以便主管安排替補(bǔ)救生員就位，流程并不復(fù)雜，這與小陳上廁所的生理需求并不沖突。

而小陳作為泳池的重要安全保障力量，其擅自離崗不僅會(huì)導(dǎo)致其負(fù)責(zé)水域內(nèi)的安全監(jiān)管出現(xiàn)空白，給泳客造成嚴(yán)重的安全隱患，甚至可能會(huì)引發(fā)不可挽回的嚴(yán)重后果，為公司帶來(lái)極大法律及運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。公司認(rèn)定其行為構(gòu)成“嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度”的情形，并據(jù)此解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系合情合法。

法院最終判決駁回了小陳的訴訟請(qǐng)求，該判決現(xiàn)已生效。