1
騎車撞上倒地護欄
至今找不到“主體方”
去年一月份
李先生騎車撞上倒地的護欄
導致七根肋骨骨折
構成十級傷殘
他說一年多過去了
都不知道該找誰來承擔責任
事故發(fā)生在
杭州濱江區(qū)浦沿街道西浦路上
附近是一所小學
李先生:交通護欄先倒地,然后我騎電瓶車撞上去了。
記者:這里現(xiàn)在沒護欄?
李先生:對,他們把證據(jù)都拆掉了,我出了事故以后,過了年以后立馬就拆掉了。
監(jiān)控錄像顯示
去年1月20號凌晨2點52分左右
李先生騎著電瓶車
經過護欄時連人帶車倒地
把畫面放大
可以看到當時似乎在下雨
路上有積水
一段護欄倒在地上
李先生騎車撞了上去
李先生:肋骨七根吧,然后傷殘十級。
記者:七根肋骨。
李先生:對。
記者:車速快不快?
李先生:不快,標準電動車,交警那兒也弄過了,不是非標的。
記者:那怎么摔這么厲害?
李先生:下雨天路滑,這個路燈擋住了,看到沒有。這里有個黑暗的地方,這邊亮的地方,然后有一個視野盲區(qū)。
濱江交警大隊的道路交通事故證明稱
當時李先生騎電動自行車
“不慎撞上倒在非機動車道上的護欄”
造成摔倒受傷
李先生:當時報案以后,交警讓我找浦沿街道,街道推給城管,濱江區(qū)行政執(zhí)法中心,行政執(zhí)法中心推給交警,交警又推給他們,他們三個人踢皮球。
李先生提供了
2023至2024年度濱江區(qū)
市政道路管理養(yǎng)護項目合同
發(fā)包單位是
濱江區(qū)綜合行政執(zhí)法局和浦沿街道
承包單位是一家環(huán)境服務公司
養(yǎng)護項目包括西浦路
那段護欄當時為何會倒地
李先生通過律師
調取到了相應的監(jiān)控錄像
李先生:案發(fā)之前有一個外賣員,可能是撞到了。撞到以后,護欄沒有散,他就把它扶起來。過了大概幾個小時,有一輛廂式貨車尾部的風,掃了以后,沒有接觸,倒地上去了,不到幾分鐘,我就撞上去了。
監(jiān)控錄像顯示
去年1月19號22點08分
一名外賣員騎電動自行車撞倒了護欄
隨后把護欄扶了起來
到了次日凌晨2點51分
一輛廂式貨車經過
沒有碰到那段護欄
但護欄倒了下去
一分鐘后
李先生騎車撞了上去
李先生:交警給我的意見是,我不能起訴案外人,就是撞到護欄的人,應該由護欄主體方,去找這個案外人。
記者:沒聽懂。
李先生:就是說護欄不是我的,應該由護欄方找撞倒它的人,報警肇事逃逸,我只能找護欄方,我不能越過護欄方去找對方。
李先生起訴了
街道、城管和那家環(huán)境服務公司
法院的判決書寫明
案涉護欄為機非隔離欄
屬于交通隔離欄
不屬于城市景觀護欄
本案的爭議焦點是
三被告是否為本案適格被告
原告沒有證據(jù)證明
三被告對案涉隔離欄負有管理
維護和維修義務
再綜合考慮當時護欄倒地的具體情況
現(xiàn)有證據(jù)不能證明三被告存在過錯
駁回了李先生的訴訟請求
判決日期是今年3月21號
如不服判決可在判決書送達15日內
繼續(xù)上訴
李先生:我認為是街道, 在你地盤上建的東西,你不可能不知道。而且合同上面有你們的簽字,有你們的印章。
2
誰設置護欄
誰清楚答案
法院判決說
街道、城管和第三方維保單位
并非適格被告
也就是說李先生告錯了單位
李先生的疑問是
這么一段護欄
到底是誰設置的
又是怎么拆除的
他想搞清楚自己究竟應該找誰
記者陪李先生趕到了杭州濱江區(qū)浦沿街道
之后
街道工作人員給記者回了電話
杭州濱江區(qū)浦沿街道 工作人員:這條道路一開始,就是區(qū)里面進行一個建設的,最開始的發(fā)包方,就是濱江區(qū)行政執(zhí)法局,在2023年的時候,街道也是參與。在他們發(fā)包后也是作為一個主體,一起參與進去了,對于它的道路管理的這么一個認定,其實還是行政執(zhí)法局,那邊比較權威,因為這個合同,不是我們一開始定出來的, 我們是在它的原來簽好的這個合同,進行一個續(xù)簽,這樣子,您聽得懂嗎?
當時記者也陪李先生趕到了
杭州濱江綜合行政執(zhí)法局
之后工作人員也回了電話
杭州濱江區(qū)綜合行政執(zhí)法局市政科 張科長:我們?yōu)I江區(qū)行政執(zhí)法局,并非是適格的被告。因為一個根據(jù)《民法典》的規(guī)定,《民法典》第1256條規(guī)定,在公共道路上堆放傾倒、遺撒、妨礙通行的物品造成他人損害的,由行為人承擔侵權責任。根據(jù)現(xiàn)場的監(jiān)控,它是由案外人撞倒后扶起的,然后這個護欄,也不是我們執(zhí)法局設置的。
張科長強調
涉案的那段護欄不是他們設置的
所以也不歸他們維護和管理
杭州濱江區(qū)綜合行政執(zhí)法局市政科 張科長:然后根據(jù)杭州市城市道路,隔離設施的指導意見,這個護欄應該可以認定為,交通護欄,不在我們養(yǎng)護范圍內。第三個,就是案發(fā)時間,為去年1月20日的凌晨2點51分。我們?yōu)I江區(qū)城管局已經盡到了巡查的管理的義務,因為根據(jù)我們的養(yǎng)護規(guī)范,西浦路是一條次要道路,兩日一巡,我們已經做到了,去年1月19號我們是巡查過的。
那么
這段交通護欄究竟是哪個部門設置的
又該哪個部門來負責維護和管理呢
杭州濱江區(qū)綜合行政執(zhí)法局市政科 張科長:這個我們也不清楚,因為這個時間是2024年的1月20號,事后我們?yōu)榱藨V,我們也去找了相關的證據(jù)。但是我們確實找不到,這個到底是誰設置的證據(jù),我們也找了建設單位,建設單位也沒有說設置。
記者:建設單位指的是哪個單位?
杭州濱江區(qū)綜合行政執(zhí)法局市政科 張科長:建設單位指的應該是智慧新天地,區(qū)政府下面的一個建設平臺,智慧新天地管委會。
也就是說
連杭州濱江西浦路的建設單位
都沒有設置過這段護欄
法院的判決書寫明
案涉護欄為機非隔離欄
屬于交通隔離欄
不屬于城市景觀護欄
李先生帶記者趕到了
杭州濱江交警大隊執(zhí)法管理中心
李先生:上次就在這里處理的。
記者:那他們怎么說?
李先生:他們說是街道的問題,不是他們的,我問了好幾次。
交警部門沒有回應記者的采訪請求
轉了一圈下來
都沒有搞清這段護欄
是誰設置的、又是誰來拆除掉的
李先生覺得很不可思議
他說醫(yī)療費用已經花了七千多
這還不算誤工等費用
另外還承擔了案件受理費2279元
下一步會考慮繼續(xù)上訴
·請注意語言文明,尊重網絡道德,并承擔一切因您的行為而直接或間接引起的法律責任。
·長沙社區(qū)通管理員有權保留或刪除其管轄留言中的任意非法內容。