賈先生告訴記者，5月5日11點(diǎn)51分，他駕駛車輛在中央路由南向北的最右車道（直行帶右轉(zhuǎn)）等待紅燈時(shí)，一輛車牌號為蘇AM5Z95的救護(hù)車多次鳴笛示意其讓道，賈先生覺得，救護(hù)車的做法有問題，“我認(rèn)為它沒有閃燈，沒有響警報(bào)器，不是在執(zhí)行任務(wù)的狀態(tài)。他看我一直不讓，他就把警報(bào)器拉響了，拉響的那一刻我就讓行了”。

賈先生提出三點(diǎn)質(zhì)疑：一是如果該救護(hù)車在執(zhí)行緊急任務(wù)，為什么不持續(xù)拉響警報(bào)器？二是如果患者情況不緊急，駕駛員臨時(shí)拉響警報(bào)器，是否屬于濫用特權(quán)？三是警報(bào)器的使用，有沒有嚴(yán)格管理規(guī)定？“如果駕駛員感覺有人擋路了，他就拉響警報(bào)器，這樣是不是把判斷權(quán)限交給了駕駛員。必須要有標(biāo)準(zhǔn)化的管理制度，而不能把裁量權(quán)交給駕駛員，很容易亂套”。

5月14日，南京市急救中心質(zhì)量管理科副科長張飛回應(yīng)記者時(shí)表示，經(jīng)過內(nèi)部調(diào)查，賈先生所反映的救護(hù)車于5月5日11：40在某養(yǎng)老院接到患者，12：01抵達(dá)東南大學(xué)附屬中大醫(yī)院，其間，臨時(shí)拉響警報(bào)示意賈先生讓行時(shí)�；颊呤且幻�79歲高齡的女性，病情屬于重癥（急癥）。所以，該救護(hù)車不存在違規(guī)行為。

張飛進(jìn)一步解釋道，根據(jù)《南京市院前醫(yī)療急救條例》第三十六條的規(guī)定，救護(hù)車執(zhí)行院前醫(yī)療急救任務(wù)時(shí)，享有使用警報(bào)器、標(biāo)志燈具的權(quán)利。不持續(xù)拉響警報(bào)器是為了減少噪音擾民，“我們從減少噪音擾民的角度出發(fā)，在道路通暢的情況下不會(huì)使用警報(bào)器，擁堵時(shí)會(huì)臨時(shí)使用，請市民們給予理解”。此外，夜間10點(diǎn)至次日6點(diǎn)（除道路擁堵等特殊情況），救護(hù)車也一律不使用警報(bào)器。

張飛坦言，盡管法律賦予了救護(hù)車在執(zhí)行任務(wù)時(shí)可以拉警報(bào)器的權(quán)利，但此前仍多次收到警報(bào)器擾民的投訴，他們十分理解居民的感受。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至5月14日，南京市急救中心今年共執(zhí)行了近9萬次急救任務(wù)，平均每天676次，如果持續(xù)拉警報(bào)器，會(huì)造成很嚴(yán)重的噪音擾民現(xiàn)象。

市民如果發(fā)現(xiàn)救護(hù)車存在公車私用、非執(zhí)行任務(wù)期間違規(guī)使用警報(bào)器的行為，可向12345市民服務(wù)熱線投訴舉報(bào)。

江蘇省人大常委會(huì)法工委備案審查專家、南京市委黨校政法教研部副主任譚倩教授認(rèn)為，該案例反映出公眾對特權(quán)濫用的警惕和監(jiān)督，折射出我國社會(huì)法治的進(jìn)步。公眾也應(yīng)理性地看待救護(hù)車的通行權(quán)，本質(zhì)上是為生命開辟通道的制度設(shè)計(jì)，尊重駕駛員、救護(hù)人員使用警燈警報(bào)的判斷能力和專業(yè)素質(zhì)。

那么，如何消除公眾對于駕駛員“看心情”使用警報(bào)器的質(zhì)疑？譚倩認(rèn)為，一方面要加強(qiáng)急救隊(duì)伍的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，重塑公眾的信任。另一方面，要細(xì)化操作的規(guī)程，完善監(jiān)督機(jī)制，是未來優(yōu)化的方向。