孩子沉迷打游戲

充值起來如流水

這“潑”出去的錢

到底能不能退？

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院

發(fā)布的典型案例

也許能給出答案

未成年人沈某在父母不知情的情況下，于暑假期間使用其父親的手機號在某游戲公司運營的網(wǎng)絡游戲中注冊賬號，并使用父親的支付寶累計充值3萬余元，單次最高充值金額648元，因協(xié)商退款未果訴至法院。

經(jīng)查明，案涉游戲賬號實名認證姓名與身份證號碼無法匹配，認證的姓名系沈某父親之名，而身份證號碼則系沈某母親的證件號。某游戲公司未嚴格履行游戲賬號實名制的法定義務，在沈某輸入的姓名與身份證號碼不匹配時，仍準予認證通過，違反了關(guān)于防止未成年人沉迷網(wǎng)絡游戲的規(guī)定。

經(jīng)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院主持調(diào)解，某游戲公司一次性向沈某全額返還充值款項3萬余元。針對某游戲公司未充分落實實名認證制度的規(guī)定、未成年人保護機制未能有效運行的情況，法院向該游戲公司發(fā)出司法建議書，建議其嚴格執(zhí)行實名認證注冊制度，規(guī)范網(wǎng)絡游戲服務，采取有效措施防止未成年人沉迷游戲、過度消費等不良行為。該公司回函稱已按要求接入網(wǎng)絡游戲防沉迷實名認證系統(tǒng)，嚴格校驗實名信息真實性，并采取“不實名不游戲”的措施落實監(jiān)管要求。

14周歲的李某使用其父母實名認證的賬號進行游戲充值552筆，每筆金額從數(shù)元至數(shù)千元不等，累計支付37萬余元。經(jīng)查明，未成年人李某的母親為便于李某幫忙購物，告知李某手機支付密碼，因此李某日�？梢允褂闷淠赣H的支付密碼進行游戲充值。李某的父母由于工作忙，長期以來均未注意到李某的游戲充值行為。李某的充值款項均已在游戲中消耗完畢。

案涉游戲雖設置了防沉迷措施，但實名認證游戲賬號時，僅需輸入姓名、身份證號碼并保證兩者對應即可。在注冊賬號及登錄游戲階段，均未設置操作人是否為實名認證信息本人的驗證流程。因此李某得以通過輸入其母親的姓名和身份證號完成游戲的實名認證，游戲公司未能識別相關(guān)注冊、充值及游戲操作行為是未成年人使用成年人賬號所為。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，一、李某作為年齡相對較大的未成年人，具備與其年齡、智力相適應的認知、判斷和自控能力，能夠從事與其智力和認知相適應的民事活動。二、李某的父母未盡監(jiān)護義務，放任李某使用父母的手機并知曉支付密碼，且在超過一年半的時間里未能及時發(fā)現(xiàn)李某沉迷游戲和大額充值消費的行為并予以制止，存在明顯過錯。三、某游戲公司雖然已設置防沉迷措施，但未能在技術(shù)和流程規(guī)范方面采取充分措施預防未成年人使用成年人身份進行充值、消費，亦存在一定過錯。相較而言，李某及其父母應承擔更大的責任。據(jù)此，判決某游戲公司向李某返還三分之一的充值款即12萬余元。

未成年人楊某使用其母親手機注冊并登錄網(wǎng)絡游戲，向某游戲公司運營的游戲充值1.2萬元，充值渠道為手機渠道商，因協(xié)商退款無果，訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院。

楊某提交的銀行賬戶對賬單等證據(jù)顯示，其主張充值的款項均非通過游戲公司官方渠道完成，收款方也非游戲公司或其合作的渠道商。經(jīng)查，楊某主張的款項系向案外人的淘寶店購買游戲道具的款項，收款人為淘寶店主。淘寶店主收取款項后，在游戲中通過轉(zhuǎn)讓等方式把楊某購買的游戲道具轉(zhuǎn)到楊某指定的游戲賬號。某游戲公司未參與上述交易。  

法院認為，楊某未能明確本案中主張的具體充值明細，其提交的銀行對賬單中沒有收款單位系某游戲公司或其渠道服務商的款項，故不能證明本案主張的款項是楊某對案涉游戲賬戶下的充值款項，應承擔舉證不能的后果。據(jù)此，判決駁回楊某的訴訟請求。

未成年人卿某利用其監(jiān)護人的手機和支付賬戶，多次向某游戲平臺的兩款游戲進行轉(zhuǎn)賬充值，累計充值金額13117.72元。經(jīng)查明，案涉賬號的充值時間持續(xù)了一年多，在此期間卿某的監(jiān)護人曾向游戲公司成功申請過充值退款，但其后并未對卿某采取有效限制措施，仍放任其進行游戲及充值并再次申請退款。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，卿某的監(jiān)護人已發(fā)現(xiàn)卿某的充值消費行為并申請退款，但仍然長期未對案涉游戲賬號采取限制或解除綁定的支付賬號等措施，放任卿某長時間娛樂，未適當履行監(jiān)護責任，具有明顯過錯。據(jù)此，判決駁回卿某申請退款的訴訟請求。

未成年人陸某使用其母親認證的賬戶在某游戲多次充值。某游戲公司發(fā)現(xiàn)陸某使用的游戲角色數(shù)據(jù)異常，故將該賬號標識為未成年人賬號，納入防沉迷系統(tǒng)加以限制。被限制的次日和一周后，陸某的母親兩次通過其人臉識別驗證解除了某游戲公司對案涉賬號的防沉迷限制，且人臉識別認證界面明確提示“認證通過后可進行正常游戲體驗、充值操作”等內(nèi)容。解除防沉迷限制后，陸某繼續(xù)使用其母親的賬戶進行充值及游戲，直至提起訴訟要求退款。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，陸某的母親在案涉賬號被采取某游戲公司的未成年人防沉迷限制后，仍主動通過人臉識別幫助陸某解除賬號限制，未盡監(jiān)護義務并以實際行動放任陸某充值，是本案所涉損失發(fā)生的重要原因。據(jù)此，判決駁回陸某的訴訟請求。

小李的父親大李起訴稱，小李在未獲監(jiān)護人同意的情況下，在7個月內(nèi)向某游戲累計充值21382元，要求全額返還充值款項。經(jīng)審理查明，案涉游戲賬號首次充值時小李僅2歲11個月，最后一次充值時為3歲7個月；該賬號在深夜、凌晨等時段高頻登錄，且在游戲聊天頻道中多次出現(xiàn)“昨晚喝多了”“大人說話，小孩別插嘴”等成人化的文字表述；充值時段關(guān)聯(lián)的支付賬戶還存在網(wǎng)吧掃碼消費記錄，與大李主張的“幼兒獨立操作”事實矛盾。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，在案證據(jù)足以認定案涉游戲賬號的充值行為并非由小李實施，大李作為完全民事行為能力人，惡意利用未成年人保護機制，虛構(gòu)未成年人充值事實，構(gòu)成虛假訴訟。據(jù)此，判決駁回小李的全部訴訟請求，并針對大李的虛假訴訟行為發(fā)出罰款決定書，責令其限期繳納罰款10000元。