庭審中，某保險公司的代理人表示，小寶尚未達到重癥的疾病狀態(tài)，故尚不構成保險事故，不應進行保險理賠。小寶媽媽購買的重大疾病保險中明確載明：“第二類重大疾病列表及定義1型糖尿病或胰島素依賴型糖尿病指由于胰島素分泌絕對不足引起的慢性血糖升高，并持續(xù)性地依賴外源性胰島素維持一百八十天以上�！薄绊毥�(jīng)血胰島素測定、血C肽測定或尿C肽測定，結果異常。并須在本合同有效期內(nèi)，滿足下述條件之一者：（1）植入心臟起搏器治療心臟��；（2）因壞疽需切除一只或以上腳趾。”

保險公司認為，本案被保險人小寶經(jīng)醫(yī)院確診為1型糖尿病，但是因不滿足“（1）植入心臟起搏器治療心臟�。唬�2）因壞疽需切除一只或以上腳趾”條件之一，因此確實不符合保險合同條款疾病定義，未達到重癥疾病狀態(tài)，故尚不構成保險事故，不應進行保險理賠。

關于小寶提出的額外保障保險金，保險合同第二條第三款第2項“第二類重大疾病額外保障保險金”約定，被保險人年滿三十歲后的首個保險單周年日以前確診第二類重大疾病的，還將給付第二類重大疾病額外保障保險金。但保險公司認為，因小寶未年滿30周歲，且保險單周年日與被保險人生日不是同一日，保險公司不同意賠付第二類重大疾病額外保障保險金。

小寶媽媽向法庭提交證據(jù)，《中國1型糖尿病診治指南（2021版）》《中國兒童1型糖尿病標準化診斷與治療專家共識（2020版）》，其中載明：1型糖尿病定義為特指因胰島β細胞破壞而導致胰島素絕對缺乏，具有酮癥傾向的糖尿病，患者需要終身依賴胰島素維持生命；1型糖尿�。═IDM）是危害兒童健康的重大兒科內(nèi)分泌疾病。TIDM發(fā)病越早，慢性并發(fā)癥導致的死亡風險就越大，患兒平均預期壽命減少約12年。近年我國發(fā)病率在十萬分之二—十萬分之五。1型糖尿病急性并發(fā)癥主要有低血糖、糖尿病酮癥酸中毒。慢性并發(fā)癥是主要影響兒童長期生存的主要因素，常見有糖尿病腎病、糖尿病眼病、糖尿病神經(jīng)病變、大血管并發(fā)癥。

法院經(jīng)審理認為，小寶因患1型糖尿病曾導致了糖尿病酮癥酸中毒的嚴重并發(fā)癥，由醫(yī)生下達了病重通知書；小寶確診1型糖尿病后將終身依賴外源性胰島素注射，且還需隨時注意各種并發(fā)癥的產(chǎn)生，發(fā)生于幼兒的1型糖尿病還可能影響整體壽命，故該疾病具有相當?shù)膰乐匦�，按照通常理解完全達到了重大疾病的程度，且本身就包含在案涉保險合同約定的第二類重大疾病范圍內(nèi)。

某保險公司要求在確診該疾病后還需同時滿足兩項情形中的一項方能賠付，其進行的二次限定符合免責條款的特征，且涉案保險條款屬于某保險公司提供的格式條款，某保險公司應對該條款進行提示及明確說明，否則不產(chǎn)生效力。但關于1型糖尿病定義的條款本身并未通過加粗、加黑等方式進行突出顯示，某保險公司在庭審中提交的證據(jù)亦無法證明其在小寶母親投保時就相關條款進行了提示和明確說明，故某保險公司對1型糖尿病除確診外另行增加的賠付條件不能成為有效的合同條款，其無權據(jù)此拒絕賠付第二類重大疾病基礎保障保險金50萬元。

對“被保險人年滿三十歲后的首個保單周年日以前”的理解，結合合同具體內(nèi)容可知該項約定限制的實際是被保險人出險的年齡，即30周歲以前確診案涉保險合同約定的第二類重大疾病，即可在獲賠第二類重大疾病基礎保障保險金之外獲賠第二類重大疾病額外保障保險金。小寶尚未年滿6周歲，故符合第二類重大疾病額外保障保險金的給付條件。

一審判決某保險公司向小寶給付保險金共計75萬元。雙方當事人未上訴，一審判決已生效，小寶媽媽已收到判決確定的保險金。

《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

在部分健康險產(chǎn)品中，保險條款關于保險責任通常會約定為確診合同列明的重大疾病，保險人即支付保險金，但在后附的疾病定義附表中，對部分疾病可能除了確診的要求外，還附加了相關疾病已經(jīng)達到特定程度或造成特定嚴重后果的要求。但相關疾病定義條款通常均未通過加粗、加黑等方式進行突出顯示，保險人在投保時也往往未就此進行說明，故時常引發(fā)糾紛。

根據(jù)《保險法》關于免責條款的規(guī)定進行分析，上述附加的疾病程度或疾病后果條件符合免責條款的特征，因為其進一步限縮了保險責任的范圍，可能導致實際已經(jīng)確診相關疾病的被保險人無法獲得理賠。

從平衡保險人與被保險人的利益以及督促保險人采取更為合理的方式設置保險條款、充分履行對免責條款的提示、說明義務的角度出發(fā)，法院在本案中通過認定某保險公司附加的疾病程度條款為無效的免責條款，進而判決其向被保險人支付相應的保險金，充分保障了被保險人的合法權益。