這些是祖輩遺下來的財產

是供我們宗親來祭祀祖先

來開展我們海外的這些

港臺的這些洪氏宗親

回來尋根謁祖的

怎么變成是你自家的

洪氏大宗祠是福建省泉州市的市級文物保護單位，是洪氏宗族祭祀祖先和先賢的場所。碑文“洪氏居泉，慮其族之散而不能聚也”道出了建祠初心，卻未曾料想這宗祠日后會成為宗族矛盾的焦點。2021年11月，洪氏宗親代表對世代居住在這里的洪氏兄弟一家提起訴訟，要求其立即搬出洪氏大宗祠，恢復宗祠的功能。

原來，清朝咸豐年間，洪氏宗親發(fā)起建設洪氏大宗祠，推舉舉人洪曜離擔任倡捐董事，并邀請在臺為官的宗親洪毓琛撰寫《勸捐建洪氏大宗祠序》，號召閩臺宗親捐資。兩地洪氏族人積極響應，最終建成這座凝聚宗族血脈的大宗祠。洪曜離一家入住宗祠負責日常管理，因此其后代也世居其中。被告洪氏兄弟一家就是洪曜離的第五代孫和第六代孫。

20世紀90年代，40余名宗親成立“洪氏大宗祠修建委員會”，籌資180萬元修繕宗祠。修繕初期洪氏兄弟尚能配合，但工程完成后卻以持有產權證為由收回宗祠，引發(fā)軒然大波。

矛盾根源浮出水面。原來，城市建設拆遷宗祠護厝時，洪氏兄弟已獲五套安置房產。宗親認為其既然得到補償，便不應繼續(xù)占據宗祠。而洪氏兄弟指責修繕工程未經其同意，且頻繁的祭祖活動干擾生活。

2011年，泉州市政府撤銷宗祠原有的國有土地使用權證和房屋所有權證，但未明確權屬，致使此后十年間洪氏兄弟仍實際控制宗祠，宗親祭祖始終受阻。

原被告雙方對簿公堂的過程中，爭論的焦點主要集中在三個方面。

焦點一是原告的主體資格。被告表示，原告代表雖然都姓洪，但是和被告家族沒有關系，沒有資格起訴分他們的祖遺資產。原告則搬出了自己的族譜，認為他們的祖先是捐了錢的，他們是推選出來擔任洪氏宗親代表的。法院最終通過碑刻《勸捐建洪氏大宗祠序》等證據認定了原告的主體資格。

焦點二是洪氏大宗祠到底應該歸誰。其一，被告主張大宗祠為祖遺私產，出示了最初的購房契約，認為購買人“洪團老”就是他們的祖先洪曜離。原告則質疑，族譜上沒有“洪團老”這個名字。法官判定，“洪團老”并不能代表這個房屋的所有權人。其二，20世紀80年代，在一場分家析產的官司中，當時法院已經明確認定宗祠不是私宅，只是提到可以繼續(xù)居住使用。多方證據表明，大宗祠不是私產。

焦點三是洪氏大宗祠應交誰管理使用。被告以歷史居住為由主張使用權，原告要求移交管理權以恢復祭祀功能。法院認為，洪氏大宗祠已經無人實際居住，無繼續(xù)占用必要。原告有專門的文物保護中心，具備管理能力及資金保障，承諾恢復宗祠祭祀、文化交流功能。這些事實是與宗祠的文物價值相符的。

2022年11月，福建省泉州市鯉城區(qū)人民法院作出判決，被告搬出洪氏大宗祠，交付由原告代表的閩南地區(qū)洪氏宗親管理使用。2024年6月全部執(zhí)行到位，宗祠移交泉州洪氏大宗祠文物保護中心管理。

普法時間

Q1：

宗祠的物權歸屬是很少碰到的一個事情，那么宗祠物權的特殊性，它體現在什么地方呢？

A1：

宗祠的物權，由于我們法律沒有明確的規(guī)定，那么在不屬于國家所有和集體所有的情況下，確實從理論上看有一定的特殊性。首先，宗祠它是宗族的象征，承載的是宗族的共同利益，所以它是由宗族所共有。它排斥由宗族當中的部分個體，或者某些個體所有。這是由宗祠的建造目的和功能所決定的。在權能方面，宗祠的所有權也要受到它的建造目的和功能的限制，所有人雖然有完整的使用權能，但是沒有完整的處分權能。即使是宗祠的管理者，也要按照宗祠的目的和功能來行使管理職能，不能據為己有，也不能隨意處分。

Q2：

案涉的這一處房屋，它不僅是一處宗祠，也是一個市級文物保護單位。那么這樣的案件在審理過程當中，應該秉承什么樣的價值取向呢？

A2：

即使不可移動文物是屬于私人所有的，在使用和管理上也要嚴格遵守我國《文物保護法》的相關法律法規(guī)。所以法院在裁判的時候，其實是要充分考慮它的文化屬性和文物保護的需要。那么在本案當中，法院就充分考慮到了這一點。它其實是否定了將宗祠據為己有的行為，將宗祠的管理權回歸到宗親所主張的專門成立的管理組織。其實是有利于不可移動文物的修繕和保養(yǎng)，也有利于這樣一個文物發(fā)揮傳承中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、凝聚海內外同胞，這樣一個文脈相通的文化功能。還能在一定程度上吸引社會力量，來保護這樣一個文化遺產。