這些是祖輩遺下來(lái)的財(cái)產(chǎn)

是供我們宗親來(lái)祭祀祖先

來(lái)開(kāi)展我們海外的這些

港臺(tái)的這些洪氏宗親

回來(lái)尋根謁祖的

怎么變成是你自家的

洪氏大宗祠是福建省泉州市的市級(jí)文物保護(hù)單位，是洪氏宗族祭祀祖先和先賢的場(chǎng)所。碑文“洪氏居泉，慮其族之散而不能聚也”道出了建祠初心，卻未曾料想這宗祠日后會(huì)成為宗族矛盾的焦點(diǎn)。2021年11月，洪氏宗親代表對(duì)世代居住在這里的洪氏兄弟一家提起訴訟，要求其立即搬出洪氏大宗祠，恢復(fù)宗祠的功能。

原來(lái)，清朝咸豐年間，洪氏宗親發(fā)起建設(shè)洪氏大宗祠，推舉舉人洪曜離擔(dān)任倡捐董事，并邀請(qǐng)?jiān)谂_(tái)為官的宗親洪毓琛撰寫(xiě)《勸捐建洪氏大宗祠序》，號(hào)召閩臺(tái)宗親捐資。兩地洪氏族人積極響應(yīng)，最終建成這座凝聚宗族血脈的大宗祠。洪曜離一家入住宗祠負(fù)責(zé)日常管理，因此其后代也世居其中。被告洪氏兄弟一家就是洪曜離的第五代孫和第六代孫。

20世紀(jì)90年代，40余名宗親成立“洪氏大宗祠修建委員會(huì)”，籌資180萬(wàn)元修繕宗祠。修繕初期洪氏兄弟尚能配合，但工程完成后卻以持有產(chǎn)權(quán)證為由收回宗祠，引發(fā)軒然大波。

矛盾根源浮出水面。原來(lái)，城市建設(shè)拆遷宗祠護(hù)厝時(shí)，洪氏兄弟已獲五套安置房產(chǎn)。宗親認(rèn)為其既然得到補(bǔ)償，便不應(yīng)繼續(xù)占據(jù)宗祠。而洪氏兄弟指責(zé)修繕工程未經(jīng)其同意，且頻繁的祭祖活動(dòng)干擾生活。

2011年，泉州市政府撤銷(xiāo)宗祠原有的國(guó)有土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證，但未明確權(quán)屬，致使此后十年間洪氏兄弟仍實(shí)際控制宗祠，宗親祭祖始終受阻。

原被告雙方對(duì)簿公堂的過(guò)程中，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在三個(gè)方面。

焦點(diǎn)一是原告的主體資格。被告表示，原告代表雖然都姓洪，但是和被告家族沒(méi)有關(guān)系，沒(méi)有資格起訴分他們的祖遺資產(chǎn)。原告則搬出了自己的族譜，認(rèn)為他們的祖先是捐了錢(qián)的，他們是推選出來(lái)?yè)?dān)任洪氏宗親代表的。法院最終通過(guò)碑刻《勸捐建洪氏大宗祠序》等證據(jù)認(rèn)定了原告的主體資格。

焦點(diǎn)二是洪氏大宗祠到底應(yīng)該歸誰(shuí)。其一，被告主張大宗祠為祖遺私產(chǎn)，出示了最初的購(gòu)房契約，認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)人“洪團(tuán)老”就是他們的祖先洪曜離。原告則質(zhì)疑，族譜上沒(méi)有“洪團(tuán)老”這個(gè)名字。法官判定，“洪團(tuán)老”并不能代表這個(gè)房屋的所有權(quán)人。其二，20世紀(jì)80年代，在一場(chǎng)分家析產(chǎn)的官司中，當(dāng)時(shí)法院已經(jīng)明確認(rèn)定宗祠不是私宅，只是提到可以繼續(xù)居住使用。多方證據(jù)表明，大宗祠不是私產(chǎn)。

焦點(diǎn)三是洪氏大宗祠應(yīng)交誰(shuí)管理使用。被告以歷史居住為由主張使用權(quán)，原告要求移交管理權(quán)以恢復(fù)祭祀功能。法院認(rèn)為，洪氏大宗祠已經(jīng)無(wú)人實(shí)際居住，無(wú)繼續(xù)占用必要。原告有專(zhuān)門(mén)的文物保護(hù)中心，具備管理能力及資金保障，承諾恢復(fù)宗祠祭祀、文化交流功能。這些事實(shí)是與宗祠的文物價(jià)值相符的。

2022年11月，福建省泉州市鯉城區(qū)人民法院作出判決，被告搬出洪氏大宗祠，交付由原告代表的閩南地區(qū)洪氏宗親管理使用。2024年6月全部執(zhí)行到位，宗祠移交泉州洪氏大宗祠文物保護(hù)中心管理。

普法時(shí)間

Q1：

宗祠的物權(quán)歸屬是很少碰到的一個(gè)事情，那么宗祠物權(quán)的特殊性，它體現(xiàn)在什么地方呢？

A1：

宗祠的物權(quán)，由于我們法律沒(méi)有明確的規(guī)定，那么在不屬于國(guó)家所有和集體所有的情況下，確實(shí)從理論上看有一定的特殊性。首先，宗祠它是宗族的象征，承載的是宗族的共同利益，所以它是由宗族所共有。它排斥由宗族當(dāng)中的部分個(gè)體，或者某些個(gè)體所有。這是由宗祠的建造目的和功能所決定的。在權(quán)能方面，宗祠的所有權(quán)也要受到它的建造目的和功能的限制，所有人雖然有完整的使用權(quán)能，但是沒(méi)有完整的處分權(quán)能。即使是宗祠的管理者，也要按照宗祠的目的和功能來(lái)行使管理職能，不能據(jù)為己有，也不能隨意處分。

Q2：

案涉的這一處房屋，它不僅是一處宗祠，也是一個(gè)市級(jí)文物保護(hù)單位。那么這樣的案件在審理過(guò)程當(dāng)中，應(yīng)該秉承什么樣的價(jià)值取向呢？

A2：

即使不可移動(dòng)文物是屬于私人所有的，在使用和管理上也要嚴(yán)格遵守我國(guó)《文物保護(hù)法》的相關(guān)法律法規(guī)。所以法院在裁判的時(shí)候，其實(shí)是要充分考慮它的文化屬性和文物保護(hù)的需要。那么在本案當(dāng)中，法院就充分考慮到了這一點(diǎn)。它其實(shí)是否定了將宗祠據(jù)為己有的行為，將宗祠的管理權(quán)回歸到宗親所主張的專(zhuān)門(mén)成立的管理組織。其實(shí)是有利于不可移動(dòng)文物的修繕和保養(yǎng)，也有利于這樣一個(gè)文物發(fā)揮傳承中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、凝聚海內(nèi)外同胞，這樣一個(gè)文脈相通的文化功能。還能在一定程度上吸引社會(huì)力量，來(lái)保護(hù)這樣一個(gè)文化遺產(chǎn)。