停車收費

遠超周邊

業(yè)主李先生告訴幫忙君，小區(qū)物業(yè)向業(yè)主收取每月1800元停車費，遠超周邊同等房價小區(qū)。

李先生講，物業(yè)收取停車費時，既沒有提供價格依據(jù)，也沒有和業(yè)主協(xié)商征詢。

幫忙君走訪周邊小區(qū)發(fā)現(xiàn)，附近同品質(zhì)小區(qū)的停車收費大多在每月600元至800元。值得注意的是，錦宸府車位配比在周邊最為充裕，供需關(guān)系相對寬松，但其停車位月租價格卻高居區(qū)域榜首。

如此巨大的價格差異，讓業(yè)主們對物業(yè)定價的合理性產(chǎn)生質(zhì)疑。有業(yè)主指出：

出入審核

被指繁瑣

除高額停車費外，沒有購買車位的業(yè)主還要面臨繁瑣的停車審核程序。大華錦宸府物業(yè)“強制性”要求，無固定車位業(yè)主每次進出地庫都需通過小程序輸入車輛的“臨時停車”信息，并提交審核。不少業(yè)主指出，這一流程操作極其繁瑣，而且審核經(jīng)常延遲，嚴重影響正常出入。

業(yè)主王女士講述親身經(jīng)歷：

她認為，物業(yè)此舉實質(zhì)是逼迫業(yè)主高價購買車位。

王女士說，不合理的審核程序，不僅給業(yè)主生活帶來極大不便，還引發(fā)了業(yè)主與物業(yè)之間的矛盾。盡管業(yè)主多次與物業(yè)溝通，但問題始終沒有得到解決。

協(xié)商監(jiān)管

破解難題

針對業(yè)主們的訴求，相關(guān)法律界人士指出，若停車位產(chǎn)權(quán)屬于開發(fā)商，開發(fā)商雖依法享有自主定價權(quán)，但需優(yōu)先滿足業(yè)主需求，且價格不得超過同一區(qū)域、同類車位市場平均價格的合理幅度。就大華錦宸府而言，其定價顯著高于市場水平，涉嫌違規(guī)。若車位成本已計入房價，開發(fā)商無權(quán)再收取高額租金。此外，購房合同中的相關(guān)格式條款，若開發(fā)商未履行充分說明義務(wù)，可能被認定為無效。業(yè)主可通過舉報或起訴等方式，要求核查定價合理性，返還超額收費部分。

小區(qū)業(yè)主咨詢的律師則建議，業(yè)主和開發(fā)商、物業(yè)公司應(yīng)就停車費問題開展協(xié)商，確定合理的停車收費價格。小區(qū)可成立業(yè)主委員會，由業(yè)委會代表業(yè)主與開發(fā)商 、物業(yè)公司談判。若溝通無果，可通過相關(guān)部門搭建平臺，促進多方理性談判。

從行業(yè)角度來看，住宅小區(qū)配套車庫、車位具有特殊性，是居民生活的重要附屬設(shè)施。盡管開發(fā)商有自主定價權(quán)，但相關(guān)部門應(yīng)加強對市場收費行為的監(jiān)管，避免“自主定價權(quán)”被不合理濫用。有專家提出，上海市可參考其它省市的相關(guān)規(guī)定，進一步明確 “未具備業(yè)主與物業(yè) (停車) 服務(wù)企業(yè)協(xié)商議價條件” 的具體情況，增強規(guī)定的可操作性，切實保障業(yè)主合法權(quán)益。