近日，市民王女士向信網(wǎng)反映，她的孩子此前在蔚來(lái)中心（青島海天中心）“牛屋”內(nèi)意外受傷，在與該店就賠償方案達(dá)成一致后，蔚來(lái)汽車上海法務(wù)部門要求其簽署包含免責(zé)與保密條款的《和解協(xié)議》后再支付款項(xiàng)。因拒絕接受協(xié)議中的部分條款，王女士決定起訴。值得注意的是，事發(fā)1年后，這家蔚來(lái)中心的“牛屋”并未針對(duì)可能存在的安全隱患進(jìn)行整改。王女士認(rèn)為，蔚來(lái)汽車法務(wù)部門急于“封口”的做法，與其“將安全放在第一位”的公開(kāi)承諾形成反差。

男童在蔚來(lái)“牛屋”受傷  協(xié)商階段蔚來(lái)要求先簽免責(zé)與保密協(xié)議

“牛屋”是蔚來(lái)車主對(duì)蔚來(lái)中心（NIO House）的昵稱，源自英文發(fā)音的諧音，同時(shí)寓意“很牛的一間大屋”，是蔚來(lái)為車主打造的集社交、休閑、文化等功能于一體的專屬空間。其中包括NIO Café特調(diào)飲品、圖書(shū)館、兒童游樂(lè)區(qū)等。

2024年8月8日，王女士與家人帶著孩子來(lái)到蔚來(lái)中心（青島海天中心），孩子與其他孩子在休閑區(qū)內(nèi)嬉戲時(shí)不慎摔倒，一頭撞在椅子的角上，眉骨下方血流不止。孩子隨即被送往醫(yī)院縫針治療，受傷部位留下永久性疤痕。

王女士認(rèn)為，孩子受傷的區(qū)域是蔚來(lái)“牛屋”經(jīng)常舉辦親子活動(dòng)的區(qū)域，事發(fā)時(shí)她在旁與其他人交談，她沒(méi)看管好孩子，負(fù)有主要責(zé)任。但事發(fā)區(qū)域是公開(kāi)區(qū)域，也是通往兒童游樂(lè)區(qū)的必經(jīng)之路，這區(qū)域椅子擺放密集，棱角鋒利，未安裝防撞保護(hù)措施，兒童穿梭時(shí)易摔倒，對(duì)兒童構(gòu)成直接威脅，場(chǎng)地設(shè)施存在安全隱患。

“事情發(fā)生后，蔚來(lái)中心的負(fù)責(zé)人態(tài)度也比較誠(chéng)懇，要支付4000多元的醫(yī)藥費(fèi)，同時(shí)給予2000元的關(guān)懷基金，我就同意了，也同意不再追責(zé)。”本以為事情能順利解決。然而，在簽署《和解協(xié)議》的最后階段，蔚來(lái)汽車法務(wù)部門在協(xié)議中列出了免責(zé)條款與保密條款，讓協(xié)商陷入停滯。

從王女士提供的協(xié)議看，蔚來(lái)汽車方面除要求其“自愿放棄就孩子受傷一事向蔚來(lái)主張任何權(quán)利”外，還明確限制“不得向任何第三方（包括媒體、監(jiān)管部門、其他消費(fèi)者等）披露事件細(xì)節(jié)、協(xié)商過(guò)程及協(xié)議內(nèi)容，否則需返還全部賠償款并支付高額違約金�！敝档靡惶岬氖�，協(xié)議內(nèi)容標(biāo)注了蔚來(lái)汽車支付款項(xiàng)是基于蔚來(lái)公司商業(yè)和人道主義考量所作出的決定，而非場(chǎng)地有安全隱患，這讓王女士不能接受。

蔚來(lái)在訴前協(xié)調(diào)多次變卦 出事地點(diǎn)未有整改措施

王女士表示，自己認(rèn)可蔚來(lái)中心此前協(xié)商的賠償方案，但從協(xié)議的條款上看，她認(rèn)為蔚來(lái)汽車法務(wù)部門是“以賠償為條件，既想徹底免除責(zé)任，又想掩蓋可能存在的安全問(wèn)題”，“如果他們真的重視安全，應(yīng)該先整改隱患，而不是急著讓我們閉嘴�！币驘o(wú)法接受此類要求，王女士拒絕簽署協(xié)議，并已向法院提起訴訟。

據(jù)悉，在訴前調(diào)解階段，王女士先后與蔚來(lái)汽車展開(kāi)協(xié)商，從1.2萬(wàn)元賠償至1萬(wàn)元賠償，再到6000多元的賠償額。蔚來(lái)汽車多次向王女士變更賠償額，并表示賠償額需與保險(xiǎn)公司及蔚來(lái)上海公司三方簽署《和解協(xié)議》后才可獲得，這讓王女士非常惱火：“我的孩子在蔚來(lái)‘牛屋’受傷了，為什么讓我和保險(xiǎn)公司簽署協(xié)議？”

“最讓我不能接受的是，出事至今，‘牛屋’里那個(gè)導(dǎo)致孩子受傷的椅子還是老樣子，沒(méi)看到任何整改措施�！蓖跖�士直言，蔚來(lái)汽車一直對(duì)外宣稱“安全是首位”，但實(shí)際行動(dòng)中，未對(duì)可能威脅其他孩子安全的隱患進(jìn)行處理，“這不是解決問(wèn)題的態(tài)度，更像是怕事情傳出去影響聲譽(yù)。”

7月9日，信網(wǎng)來(lái)到蔚來(lái)中心（青島海天中心）“牛屋”，在讀書(shū)室、兒童游樂(lè)區(qū)、會(huì)議室等，并未看到安全須知。信網(wǎng)注意到，事發(fā)區(qū)域位于蔚來(lái)“牛屋”開(kāi)設(shè)講座論壇的公共區(qū)域，共擺放了36把無(wú)椅背的椅子，這些椅子三面為尖角，一處為圓滑的圓角，椅子上雖包有一層布，但尖角觸感仍較鋒利。從王女士提供的事發(fā)視頻來(lái)看，該區(qū)域椅子形態(tài)外觀與事發(fā)時(shí)段擺放方向一致，椅角未安裝防撞條，該區(qū)域也并未放置安全提醒等。

根據(jù)事發(fā)監(jiān)控，王女士的孩子是在該區(qū)域與其他孩子快速穿梭時(shí)，腳被椅子絆倒，從而摔向其他椅子的椅角。信網(wǎng)看到這些椅子擺放相間距離，目測(cè)不到半米。成人需側(cè)身通過(guò)，兒童雖可直接穿梭，“牛屋”作為經(jīng)常舉辦親子活動(dòng)的區(qū)域，椅子擺放過(guò)于密集，對(duì)于在此嬉戲的孩童恐有一定的安全隱患。

就此事，信網(wǎng)聯(lián)系了蔚來(lái)中心（青島海天中心），工作人員表示將由相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)。截至發(fā)稿，蔚來(lái)尚未就此事及是否進(jìn)行安全整改作出公開(kāi)回應(yīng)。

保密與免責(zé)條款的法律效力需綜合判定

信網(wǎng)搜索社交平臺(tái)及網(wǎng)頁(yè)了解到，事發(fā)區(qū)域常舉辦線下活動(dòng)，深受廣大車主歡迎。此次王女士孩子在蔚來(lái)中心（青島海天中心）店摔傷，也確實(shí)暴露了一定的安全隱患。

北京京師律師事務(wù)所車秋峰律師指出，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)民法典》，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)，不僅包括設(shè)施本身的安全，還包括對(duì)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提示、警示，如設(shè)置安全牌、提醒標(biāo)語(yǔ)等，尤其是針對(duì)兒童這類弱勢(shì)群體活動(dòng)的區(qū)域，更應(yīng)盡到更高的注意和警示義務(wù)。

車律師表示，事發(fā)區(qū)域是經(jīng)常舉辦親子活動(dòng)的場(chǎng)所，本應(yīng)預(yù)見(jiàn)兒童嬉戲時(shí)可能碰撞鋒利椅角的風(fēng)險(xiǎn)，蔚來(lái)既未通過(guò)物理改造消除隱患，也未通過(guò)設(shè)置安全牌等方式提醒家長(zhǎng)和兒童注意風(fēng)險(xiǎn)，存在疏忽，未盡安全保障義務(wù)，客觀上增加了兒童受傷的可能性，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。父母作為孩子監(jiān)護(hù)人，未盡到主要監(jiān)護(hù)責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

值得注意的是，蔚來(lái)多次公開(kāi)承諾“安全是第一優(yōu)先級(jí)”，王女士認(rèn)為，此次事件中，蔚來(lái)法務(wù)部門要求簽協(xié)議再付款、試圖通過(guò)《和解協(xié)議》條款掩蓋這一事實(shí)，甚至要求家長(zhǎng)保密，本質(zhì)上是對(duì)自身安全責(zé)任的逃避。即便不考慮協(xié)議條款的法律效力，僅從安全管理的實(shí)際行動(dòng)來(lái)看，蔚來(lái)既未解決物理隱患，也未補(bǔ)充安全警示，這與其“安全是首位”的公開(kāi)承諾形成了鮮明反差。王女士拒絕簽署協(xié)議并提起訴訟，正是對(duì)這種不負(fù)責(zé)任態(tài)度的合理回應(yīng)，也有助于推動(dòng)企業(yè)正視并整改安全問(wèn)題，避免類似事故再次發(fā)生。

車秋峰律師表示，在現(xiàn)實(shí)中，不少企業(yè)在處理涉及消費(fèi)者或相關(guān)方的糾紛時(shí)，往往會(huì)提出簽署包含保密與免責(zé)條款的《和解協(xié)議》作為解決問(wèn)題的前提。“但這類條款并非當(dāng)然有效�！避嚽锓迓蓭熤赋觯�保密條款需基于雙方真實(shí)意愿，且不違反法律、不損害公共利益，若存在妨礙司法調(diào)查、限制過(guò)苛顯失公平或涉及公共安全等情形，則可能無(wú)效。

免責(zé)條款的效力更受法律嚴(yán)格約束。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》，若為雙方真實(shí)意思表示、內(nèi)容合法且不違背公序良俗，通常有效，但免除造成對(duì)方人身傷害的責(zé)任，或免除因故意或重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任的條款無(wú)效，且免責(zé)條款無(wú)效不影響法律對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，即便協(xié)議約定相關(guān)方免責(zé)，若后續(xù)證實(shí)其存在過(guò)錯(cuò) 如場(chǎng)所設(shè)施有安全隱患，家長(zhǎng)仍可通過(guò)訴訟等途徑主張其法律責(zé)任。

車秋峰律師提醒，家長(zhǎng)簽署協(xié)議前需充分評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，必要時(shí)通過(guò)法律途徑維護(hù)權(quán)益，而企業(yè)更應(yīng)正視安全責(zé)任，而非試圖通過(guò)條款逃避義務(wù)。

目前，相關(guān)糾紛已進(jìn)入訴訟程序，對(duì)于后續(xù)進(jìn)展，信網(wǎng)將持續(xù)關(guān)注。（顧青青）