意外來臨

喜悅被擔(dān)憂取代

白紙黑字的“免責(zé)條款”

真能成為擋箭牌？

2024年3月6日，黃某支付27800元與某母嬰護(hù)理公司簽訂《母嬰照護(hù)委托協(xié)議》，預(yù)定了28天的月子中心入住服務(wù)。協(xié)議約定，安排月嫂全程照顧母嬰生活，但月子中心不具備醫(yī)療資質(zhì)，無法預(yù)防或杜絕黃某及其寶寶任何疾病的發(fā)生，僅對可能發(fā)生的疾病附有監(jiān)測、建議就醫(yī)義務(wù)。協(xié)議特別約定，黃某及其寶寶出現(xiàn)的任何病癥（如嗆奶等）、因自身原因受損等，月子中心均不承擔(dān)法律及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

2024年3月19日，黃某產(chǎn)下新生兒劉某，3月24日入住月子中心。4月1日凌晨，新生兒劉某進(jìn)食后因嗆奶窒息，月嫂進(jìn)行拍背等緊急處置后，情況仍未緩解。由于當(dāng)時(shí)無法聯(lián)系上月子中心的其他工作人員，情急之下，黃某只得自行駕車，在月嫂的陪同下一同前往醫(yī)院急診，初步診斷為吸入性肺炎，并立即接受了拍背、吸痰、吸氧等搶救措施，隨后入住新生兒重癥監(jiān)護(hù)室（NICU）進(jìn)行治療。4月4日上午，新生兒劉某經(jīng)治療后痊愈出院，返回月子中心，共計(jì)住院3天，急診和住院共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用3179.47元。

黃某認(rèn)為月子中心未能提供專業(yè)、安全的護(hù)理服務(wù)，母嬰護(hù)理公司則認(rèn)為嗆奶是新生兒難以避免的偶發(fā)事件，且在協(xié)議中已明確約定此類生理性風(fēng)險(xiǎn)由客戶自行負(fù)責(zé)，公司已盡到告知和及時(shí)救助義務(wù)。就賠償問題，雙方未能達(dá)成一致，黃某將母嬰護(hù)理公司訴至岳塘區(qū)人民法院。

湖南省湘潭市岳塘區(qū)法院審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：新生兒嗆奶窒息這一事件，究竟是應(yīng)由客戶自行承擔(dān)的健康風(fēng)險(xiǎn)，還是因未履行專業(yè)護(hù)理和安全保障義務(wù)造成的責(zé)任事故。

本案屬于服務(wù)合同糾紛。母嬰護(hù)理公司作為一家從事母嬰護(hù)理的專業(yè)機(jī)構(gòu)，黃某基于對其專業(yè)性的合理信賴，支付高昂的服務(wù)費(fèi)入住并將新生兒交由其看護(hù)。新生兒是需要高度生存依賴的無民事行為能力人，需要給予特別細(xì)致的照顧與護(hù)理。根據(jù)相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，針對具有特殊依賴性的服務(wù)對象，應(yīng)當(dāng)盡到更加妥善的注意義務(wù)和更高標(biāo)準(zhǔn)的安全保障義務(wù)。

新生兒劉某因嗆奶窒息，月子中心聘請的月嫂沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)，嗆奶事件發(fā)生后，月子中心的工作人員未能及時(shí)出現(xiàn)并采取合理措施予以救治，致使黃某自行驅(qū)車帶劉某就醫(yī)。在劉某入住醫(yī)院NICU期間，均由黃某自行前往醫(yī)院提供住院所需生活用品。劉某自4月1日凌晨至4日上午（共計(jì)3.5天）未接受月子中心的看護(hù)服務(wù)，應(yīng)予以減免。

新生兒劉某急診和住院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)是母嬰護(hù)理公司未全面履行自己的合同義務(wù)而導(dǎo)致的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。黃某與母嬰護(hù)理公司簽訂的《產(chǎn)后母嬰照護(hù)委托協(xié)議書》約定“黃某及其寶寶出現(xiàn)的任何病癥、因自身原因受損等，月子中心均不承擔(dān)法律及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”，屬于母嬰護(hù)理公司不合理地免除或者減輕其責(zé)任的格式條款，應(yīng)屬無效。

綜上，法院判決，母嬰護(hù)理公司一次性退還黃某服務(wù)費(fèi)6750元，以及一次性支付黃某損失3179.47元。對此判決，雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。