市民張先生2018年6月份在中國人民人壽保險股份有限公司青島分公司(以下簡稱人保壽險)投了一份人意外傷害保險，保險金額均為100000元，保險期一年。2019年2月24日15時許張先生在大棚小屋內(nèi)意外死亡。張先生的家人找到人保壽險，希望按照保險內(nèi)容理賠，但遭到保險公司拒絕。張先生的家人一氣之下將人壽保險起訴至法院，最終法院判決中國人民人壽保險股份有限公司青島市分公司給付保險金10萬元。

2019年2月24日，張先生在自家大棚小屋內(nèi)死亡。當(dāng)日，萊西市公安局孫受派出所對張先生的家人進(jìn)行詢問并制作詢問筆錄，其當(dāng)時陳述，“我見頭部右側(cè)太陽穴處流血了……張先生當(dāng)時側(cè)躺在地上，右側(cè)太陽穴處靠地面”。據(jù)張先生的兒子陳述：“發(fā)現(xiàn)我父親側(cè)躺在小屋的地上，右側(cè)面部靠著地面，我發(fā)現(xiàn)父親的右側(cè)太陽穴處磕傷流血了……”

根據(jù)2019年2月25日出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書》載明，死亡原因?yàn)椤澳X出血”，后由萊西市孫受衛(wèi)生院修改為“意外死亡(原因不明，家屬提供外傷史)”，并注明修改原因?yàn)椤坝纱逦�、派出所提供證明修改”。2019年3月7日，萊西市公安局孫受派出所開具證明，認(rèn)定：“張先生在自家大棚小屋內(nèi)意外死亡，經(jīng)萊西市刑警大隊(duì)勘查排除他殺�！�2021年1月17日，原告在萊西市公安局刑事偵查大隊(duì)調(diào)取的張先生死亡時的照片兩張，顯示張先生右側(cè)太陽穴處確有外傷。

被告中國人民人壽保險股份有限公司青島市分公司辯稱，按照《人保壽險貸款借款人意外傷害保險(新標(biāo)準(zhǔn)版)條款》7.1條，“意外傷害”指外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事實(shí)。張先生因腦出血疾病身故，并非意外傷害，被保險人身故原因非保險合同約定的理賠范圍，此次事故不屬于保險責(zé)任范疇，被告以此拒絕給付保險金符合法律規(guī)定和保險合同約定，并無不當(dāng)。

法院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)是保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠付的問題。張先生的死亡醫(yī)學(xué)證明書中最初寫明死亡原因?yàn)槟X出血，且被告認(rèn)為腦出血系因自身疾病引起，不屬于意外傷害，不予理賠。但死亡醫(yī)學(xué)證明書中并沒有明確寫明腦出血的原因，導(dǎo)致腦出血的原因有內(nèi)因和外因二種可能性，即自身疾病或者受到外力導(dǎo)致。根據(jù)原告提交的萊西市孫受派出所制作的證明及詢問筆錄，結(jié)合張先生死亡時的照片等證據(jù)，顯示張先生右側(cè)太陽穴處確有外傷，被告提供的證據(jù)無法排除被保險人的外傷系引起腦出血死亡的原因，亦無法排除該外傷系非意外傷害造成的。原告為證明被保險人系因意外傷害導(dǎo)致身故完成了舉證責(zé)任，而被告未能提供證據(jù)證實(shí)被保險人系因自身疾病導(dǎo)致的腦出血死亡的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

最終，萊西市人民法院法院判決人保壽險青島分公司付原告保險金10萬元。