申請政府信息公開，是與行政行為相關(guān)的公民、法人或組織的權(quán)利�？墒牵�當申請被拒絕，行政單位作出不予公開的答復(fù)時，訴訟或許就成為維護自身合法權(quán)益的另一個途徑。即墨區(qū)亦成海珍品養(yǎng)殖技術(shù)研究所(以下簡稱“亦成海珍品研究所”)就跟青島藍谷管理局打起了行政訴訟官司，最終經(jīng)過兩級法院審理判決，藍谷管理局此前作出的《政府信息不予公開告知書》被撤銷，并要求其重新答復(fù)。

亦成海珍品研究所位于南黃埠村，與北航青島國際科教新城一期(以下簡稱“科教新城”)相鄰。2020年5月，亦成海珍品向藍谷管理局申請公開科教新城項目的部分規(guī)劃許可信息，但藍谷管理局以申請信息涉密為由作出了《政府信息不予公開告知書》。

對于這一結(jié)果，亦成海珍品研究所表示不服，隨即提起了行政訴訟。

關(guān)于政府信息公開，《政府信息公開條例》對由誰公開、由誰負責以及能否公開等有明確的規(guī)定。如果申請人申請公開的信息涉及商業(yè)秘密、個人隱私等公開會對第三方合法權(quán)益造成損害的，行政機關(guān)不得公開。但是，第三方同意公開或者行政機關(guān)認為不公開會對公共利益造成重大影響的，所申請的信息應(yīng)予以公開。

亦成海珍品研究所申請公開的信息與科教新城相關(guān)，這一項目是由藍谷管理局負責審批，因此藍谷管理局也成為此次申請信息公開的責任主體。從此前藍谷管理局作出的答復(fù)看，決定不予公開的原因是藍谷管理局與項目方的建設(shè)與合作協(xié)議書里約定了雙方對該協(xié)議的保密義務(wù)，而且項目投資方也認為申請公開的信息中涉及了投資方的商業(yè)秘密。

但在一審法院青島鐵路運輸法院看來，合作協(xié)議書只是要求簽約雙方對協(xié)議內(nèi)容保密，并未明確與項目相關(guān)的審批文件也需要保密。同時，雖然項目投資方提到了項目中配套設(shè)施的使用會涉及其商業(yè)秘密，但這也不意味著亦成海珍品研究所申請公開的全部政府信息均涉及第三方商業(yè)秘密。藍谷管理局憑此做出不予告知的決定，理由既不充分也不合理。

同時，藍谷管理局在作出不予公開的答復(fù)后，并未向亦成海珍品研究所說明其有訴訟和復(fù)議的權(quán)利，這也違反了程序正當性原則，屬于程序違法。據(jù)此，一審法院判決藍谷管理局撤銷之前做作出的《政府信息不予公開告知書》，并要求對亦成海珍品研究所申請公開的政府信息重新答復(fù)。

對于一審法院的判決，藍谷管理局表示不服，向高一級法院提起上訴。濟南鐵路運輸中級法院審理查明的事實與一審一致，藍谷管理局在受理了亦成海珍品研究所的政府信息公開申請后，以經(jīng)征求第三方不同意公開且該政府信息公開涉及第三方商業(yè)秘密為由，對被申請獲得的信息不予公開。

濟南鐵路運輸中級法院認為，被申請獲得的信息在被認定為商業(yè)秘密沒有得到主管部門或者同級保密工作部門確定，僅以第三方所簽保密協(xié)議為由，不能對抗亦成海珍品研究所信息公開的訴請。該信息的公開沒有證據(jù)危及“三安全一穩(wěn)定”的法律規(guī)定，藍谷管理局以此為由不予公開屬于任意擴大該規(guī)定的適用范圍。對于一審法院認定藍谷管理局存在程序違法的情況，二審法院也予以認可。

最終，濟南鐵路運輸中級法院認為，一審法院判令撤銷藍谷管理局作出的《告知書》，并責令其重新答復(fù)的審判結(jié)果并無不當，應(yīng)予以支持。