小區(qū)里業(yè)主們成立業(yè)委會(huì)，本該是件好事兒，不過，福建閩清錦江一號(hào)小區(qū)前一任的業(yè)委會(huì)主任俞先生說，他們小區(qū)的現(xiàn)任業(yè)委會(huì)，在換屆選舉中存在貓膩，這是怎么回事兒呢？

閩清錦江一號(hào)小區(qū)的業(yè)委會(huì)在2018年2月份正式成立，業(yè)委會(huì)成員為業(yè)主們管理小區(qū)，本意是為了更好地為業(yè)主們服務(wù)，不過，在這個(gè)小區(qū)，有關(guān)業(yè)委會(huì)的“風(fēng)波”卻從未斷過。

俞先生告訴記者，他曾經(jīng)是第一任業(yè)委會(huì)的主任，業(yè)委會(huì)的成員一共有13名，在2018年6月份，其中7名成員提議撤換業(yè)委會(huì)主任。按照規(guī)定，撤換業(yè)委會(huì)成員需要由小區(qū)百分之二十的業(yè)主發(fā)起提議。

俞先生懷疑，這些提議撤換業(yè)委會(huì)主任的業(yè)主簽字，并不是本人簽署。

對(duì)此，小區(qū)其他業(yè)主也提出了自己的看法。

緊接著，在2018年7月份，業(yè)委會(huì)的其他成員們召開了業(yè)主代表大會(huì)，決定撤換包括俞先生在內(nèi)的6名業(yè)委會(huì)成員，不過，對(duì)于這次會(huì)議，俞先生感到不服氣。

閩清錦江一號(hào)小區(qū)業(yè)委會(huì)前主任俞先生：

按照我們當(dāng)初首屆業(yè)委會(huì)成立的時(shí)候，總共業(yè)主代表是50名，但是那里面7月7號(hào)晚上召開了，所謂業(yè)主代表大會(huì)，按照他們的說法，他講實(shí)際到會(huì)35人，35人當(dāng)中其實(shí)13位是為代簽的，還有兩個(gè)不是業(yè)主代表，去（掉）了15個(gè)，35個(gè)去掉了15個(gè)就剩下20個(gè)是業(yè)主代表。這樣子就通過了。

俞先生認(rèn)為，就這樣撤換了自己的業(yè)主委員會(huì)主任身份，并不公平。從這之后，業(yè)主群里的氣氛就變得不太和諧。

公益律師林威：

根據(jù)目前的物業(yè)管理?xiàng)l例，以及福建省的物業(yè)管理?xiàng)l例，相關(guān)規(guī)定，召開業(yè)主大會(huì)，參加業(yè)主大會(huì)的業(yè)主必須達(dá)到雙過半的原則，也就是參加業(yè)主大會(huì)代表的專有面積占小區(qū)總面積過半數(shù)，并且參加小區(qū)業(yè)主大會(huì)的人數(shù)必須是代表小區(qū)業(yè)主總?cè)藬?shù)過半數(shù)，必須是同時(shí)過半數(shù)，這個(gè)業(yè)主大會(huì)的召開才是合法有效的。

林律師認(rèn)為，在達(dá)到“雙過半”原則的情況下，選舉換屆業(yè)委會(huì)成員的表決才是有效的，據(jù)了解，由于小區(qū)的規(guī)模比較大，業(yè)主人數(shù)達(dá)到了七百多人，所以小區(qū)采用的是業(yè)主代表制度。

公益律師林威：

這里有個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)在于說，相關(guān)業(yè)主代表是否有取得相關(guān)的幢、單元推薦的資格，以及他所代表的建筑面積以及所代表的人數(shù)，是否能達(dá)到面積過半數(shù)，以及人數(shù)過半數(shù)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，如果沒有達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，那么像您所說的，相關(guān)的業(yè)主大會(huì)召開以及相關(guān)的表決事項(xiàng)是否有效，這個(gè)是有待商榷的。

為了證實(shí)新業(yè)委會(huì)選舉是否具有合法性，記者和公益律師聯(lián)系了小區(qū)的現(xiàn)任業(yè)委會(huì)劉主任。讓大家料想不到的是，劉主任拿出了一份由閩清縣人民法院出具的民事裁定書。這份裁定書反而能證明，新業(yè)委會(huì)選舉的整個(gè)流程都是符合規(guī)范的。因?yàn)椴枚〞�中，明確認(rèn)定了現(xiàn)任業(yè)委會(huì)從選舉換屆備案的事實(shí)，包括《關(guān)于撤銷錦江一號(hào)小區(qū)業(yè)主委員會(huì)部分委員的倡議書》以及業(yè)主代表大會(huì)的會(huì)議備忘錄。

劉主任：

我們所有的材料程序都是根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)要求來準(zhǔn)備的，而且我們所有的材料都已經(jīng)報(bào)備住建局主管部門，住建局以及審核過了，我們材料沒有問題了，而且根據(jù)他們前一段起訴我們業(yè)委會(huì)，我也已經(jīng)把相關(guān)材料提供法院了，閩清法院也已經(jīng)采納了這些當(dāng)做證據(jù)，已經(jīng)審理過了。

相反，劉主任還向記者大倒苦水稱，盡管有了裁定書，可舊的業(yè)委會(huì)成員還是不依不饒，不僅爭(zhēng)吵不休，甚至連業(yè)委會(huì)公章都不愿交出，給他們的工作造成了諸多麻煩，矛盾進(jìn)一步升級(jí)。然而，俞先生對(duì)記者說，他也并非無理取鬧。上次向法院提起訴訟的人正是他，但法院以“不在受理范圍內(nèi)”為理由駁回了他的起訴，隨后出具了民事裁決書。他對(duì)這份裁決書依然不服氣。在他看來，裁決書里的證據(jù)，比如住建部門的備案，根本就是無效的。原因還是在于業(yè)主簽名造假。

新舊業(yè)委會(huì)之間爭(zhēng)執(zhí)的關(guān)鍵還是在于流程合法性。那么，當(dāng)時(shí)換屆選舉的倡議書中，是否真的有像俞先生所說的那樣，部分業(yè)主簽名是冒簽的呢？

對(duì)于俞先生提出的代簽問題，劉主任表示，部分業(yè)主代表因?yàn)榕R時(shí)有事無法參會(huì)，簽署了委托書，讓其他業(yè)主代表代簽。

不管是冒簽，還是代簽，雙方都各執(zhí)一詞，看來，民事裁定書的效力在新舊業(yè)委會(huì)之間似乎起不了什么作用，一方對(duì)流程表示懷疑，另一方則自信選舉毫無破綻。在這種情況下，林律師認(rèn)為，俞先生和其他業(yè)主可以通過再次選舉業(yè)委會(huì)成員來解決新舊業(yè)委會(huì)之間的問題。

經(jīng)過公益律師的調(diào)解，雙方同意，俞先生和其他業(yè)主可以根據(jù)流程，如果有超過全小區(qū)百分之20的業(yè)主倡議重新選舉業(yè)委會(huì)成員，那么現(xiàn)任的業(yè)委會(huì)成員也會(huì)配合俞先生和其他業(yè)主，同時(shí)也會(huì)接受全體業(yè)主的監(jiān)督。