點(diǎn)擊打開(kāi)播放視頻

00:10

林女士受傷當(dāng)晚現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控畫(huà)面

據(jù)林先生回憶，今年大年初一晚9點(diǎn)20分左右，他們一家人到小區(qū)樓下放煙花，她30歲的妹妹抱著孩子在不遠(yuǎn)處觀看，然而一款名為“大展宏圖”的煙花剛點(diǎn)燃，意外就發(fā)生了。

意外發(fā)生后，林先生立刻將妹妹林女士送到平潭協(xié)和醫(yī)院，第二天又送到福州接受治療。幾番波折之后，林女士以“右眼被‘鞭炮’擊傷后視物不見(jiàn)”為主訴入院，在近一個(gè)月的治療后，右眼視力只剩下了0.04。

傷者林女士的出院小結(jié)

那么，林女士的眼睛到底是被什么擊傷？林先生告訴記者，由于事發(fā)突然，當(dāng)時(shí)他并沒(méi)有收集煙花點(diǎn)燃后的殘留物，只在當(dāng)晚拍下了其中一個(gè)散落的炮筒，并發(fā)現(xiàn)炮筒的側(cè)邊破了一個(gè)洞。林先生懷疑，應(yīng)該是有煙花從破洞內(nèi)打出，橫向射到了妹妹的眼睛。

林先生事發(fā)后發(fā)給朋友的聊天記錄

現(xiàn)場(chǎng)殘留的煙花外包裝

不僅如此，林先生還發(fā)現(xiàn)，該煙花是在廠家的“安全許可證”過(guò)期后生產(chǎn)的。原來(lái)，當(dāng)時(shí)林先生在同一個(gè)零售點(diǎn)購(gòu)買(mǎi)了兩個(gè)“大展宏圖”煙花，其中一個(gè)點(diǎn)燃時(shí)發(fā)生了意外，另外一個(gè)仍完好，兩個(gè)煙花均屬于湖南省瀏陽(yáng)市紅日煙花制造有限公司。而根據(jù)“國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”顯示，該公司生產(chǎn)銷(xiāo)售煙花爆竹所需的“安全生產(chǎn)許可證”已于2020年12月14日到期，但剩下的煙花上卻赫然顯示：生產(chǎn)日期——2020年12月21日。

接到林先生求助后，F(xiàn)M全媒體記者心野聯(lián)系了當(dāng)時(shí)售賣(mài)煙花的短期銷(xiāo)售點(diǎn)負(fù)責(zé)人王女士。其表示，銷(xiāo)售點(diǎn)的煙花爆竹都是統(tǒng)一向平潭供銷(xiāo)社煙花爆竹有限公司采購(gòu)的，在得知林女士的遭遇后，她也第一時(shí)間向供銷(xiāo)社反映，隨后她也和供銷(xiāo)社、應(yīng)急管理局的工作人員查看了當(dāng)天的監(jiān)控，但從監(jiān)控中只能看到林女士疑似被物體“砸”到了眼睛，卻無(wú)法確認(rèn)是被煙花炸傷。

隨后，記者致電平潭供銷(xiāo)社煙花爆竹有限公司，相關(guān)負(fù)責(zé)人高先生表示，事發(fā)后他們也多次與林先生溝通，希望他能提供證據(jù)，證明林女士是被煙花炸傷，但直到現(xiàn)在林先生都無(wú)法提供。

對(duì)于煙花生產(chǎn)日期的問(wèn)題，高先生解釋稱，標(biāo)簽上的日期并不能代表產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)日期，而更多指的是“出庫(kù)日期”，林先生所購(gòu)買(mǎi)的煙花應(yīng)該都是在廠家安全生產(chǎn)許可證還有效的時(shí)候出廠的。

對(duì)此，記者也致電了湖南省瀏陽(yáng)市紅日煙花制造有限公司，法人代表胡先生表示，由于未達(dá)到要求，公告沒(méi)能延續(xù)安全生產(chǎn)許可證的有效期，但這批次的煙花是在許可證到期之前生產(chǎn)的。

平潭供銷(xiāo)社煙花爆竹有限公司高先生告訴記者，此前廠家負(fù)責(zé)人也來(lái)到平潭進(jìn)行協(xié)商，經(jīng)過(guò)幾次溝通，供銷(xiāo)社、零售點(diǎn)、廠家各自出于人道主義，分別補(bǔ)償3000元、7000元、20000元。但林先生對(duì)此無(wú)法接受。

《維權(quán)超給力》隨后對(duì)接平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)綜合執(zhí)法與應(yīng)急管理局，工作人員稱，此事仍在進(jìn)一步核實(shí)當(dāng)中，但由于涉及到煙花炸傷他人，更多要考慮煙花產(chǎn)品本身是否存在質(zhì)量問(wèn)題，而這方面屬于市場(chǎng)監(jiān)督管理局進(jìn)行監(jiān)管。

而平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局法規(guī)處陳處長(zhǎng)也告訴記者，由于林先生所能提供的證據(jù)有限，調(diào)查陷入瓶頸。

林先生收到的答復(fù)意見(jiàn)書(shū)

林先生投訴后，4月1日，平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)綜合執(zhí)法與應(yīng)急管理局給出了回復(fù)意見(jiàn)。記者看到，其調(diào)查后回復(fù)：“零售點(diǎn)、供銷(xiāo)社和廠家均為持證經(jīng)營(yíng)，且沒(méi)有超過(guò)保質(zhì)期”，但該批次的生產(chǎn)日期卻為2020年11月，與林先生手中剩下的一個(gè)煙花上標(biāo)明的生產(chǎn)日期不符。林先生對(duì)此回復(fù)無(wú)法接受，目前他已經(jīng)遞交了《請(qǐng)求復(fù)查申請(qǐng)書(shū)》。

對(duì)此，《維權(quán)超給力》特約律師、福建新世通律師事務(wù)所周林律師認(rèn)為，按照產(chǎn)品質(zhì)量管理的相關(guān)法律法規(guī)，每一個(gè)銷(xiāo)售出去的煙花都必須要嚴(yán)格符合產(chǎn)品質(zhì)量的要求。如果廠家和經(jīng)營(yíng)者拿出足夠的證據(jù)，證明自己的產(chǎn)品不存在質(zhì)量問(wèn)題，則消費(fèi)者需要自證不是由操作不當(dāng)產(chǎn)生的意外。

此外周律師還表示，如果廠家確實(shí)在安全生產(chǎn)許可證過(guò)期后還繼續(xù)生產(chǎn)煙花，那么也應(yīng)當(dāng)是由監(jiān)管部門(mén)對(duì)其進(jìn)行處罰，追究廠家的法律責(zé)任，但這與造成林女士受傷不能一概而論。關(guān)于此事的后續(xù)進(jìn)展，《維權(quán)超給力》還將會(huì)繼續(xù)關(guān)注。