就近上一所好的學校

一直是廣大家長向往的事

一些家長為了讓孩子“不輸在起跑線上”

不惜高價購買“學區(qū)房”

但“學區(qū)房”這事真的靠譜嗎？

李小木的小孩在外地就讀小學一年級，她想讓孩子轉到長沙來讀小學，正好星樂嘉園公寓開發(fā)商宣傳承諾購買公寓可以作為入學依據(jù)轉學來附近的小學上學，李小木便在此購買了一處商業(yè)公寓房，并將孩子的戶口落至該房產(chǎn)處。

但因該房產(chǎn)屬于非住宅性質房產(chǎn)，孩子只能以“有戶無房（第二類）”來報名該小學，由于此類生源入學排序較為靠后，孩子最終入讀該小學失敗，李小木便以星樂嘉園房地產(chǎn)公司存在欺詐行為和重大誤解為由，將其訴至天心區(qū)法院。

 天心區(qū)法院經(jīng)審理后認為 

原、被告雙方簽訂的買賣合同中明確約定：學區(qū)劃分和學位申請條件以政府教育主管部門和相關學校的最終文件為準。開發(fā)商對此不作承諾，關于學位申請的條件須前往主管部門與學校進行咨詢……被告公司員工向原告李小木回復入學事宜多表達“以政策為準”意見，對話內容尚不能認定被告公司存在告知虛假情況或隱瞞真實情況情形，因此被告公司不構成欺詐。

結合長沙入學的相關政策和天心區(qū)教育部門回函，李小木的孩子是符合報名條件的，但具體到孩子最終能否成功入學以及擇校，需結合該政策全文、孩子個人戶籍、房產(chǎn)、居住情況以及學校招生實際情況等綜合判斷。

該案中，雙方在交流中存在信息不對稱、對政策解讀不細致、解決問題途徑單一化等情況，各方意思和表示不一致，造成認知錯誤，但尚不能證明表意人的意思表示導致對方在交易中有重大錯誤或產(chǎn)生重大不利后果，故不構成重大誤解。

同時，李小木提交證據(jù)顯示其僅向該小學聯(lián)系人簡單詢問，不能證明其已嚴格按照招生簡章要求進行網(wǎng)絡報名等相關程序，依據(jù)舉證責任，法院無法得出原告李小木因房產(chǎn)性質導致小孩不能入學的結論。

據(jù)此，天心區(qū)法院作出一審判決，駁回原告李小木的全部訴訟請求。一審判決后，原告李小木提起上訴，長沙市中級人民法院經(jīng)過二審審理后決定駁回上訴，維持原判。

家長應多向學校咨詢

對開發(fā)商的“承諾”要保留證據(jù)

為了能讓孩子讀“名�！�，很多家長都通過購買“學區(qū)房”來爭取優(yōu)質教育資源。法官提醒，各位家長在買房時一定要注意做足功課，應正確解讀教育部門招生政策，并向意向學校詳細咨詢。且與開發(fā)商交易過程中要注意保留證據(jù)，別“買錯了房”，否則，可能存在不能入讀意向學校的購房決策風險。

同時，房地產(chǎn)企業(yè)應依據(jù)城市整體規(guī)劃，超前謀劃，爭取開發(fā)小區(qū)優(yōu)良配套學校，向業(yè)主進行清晰明確的入學事宜介紹，不做夸大宣傳，不做虛假宣傳，以優(yōu)質、高效的服務為保障，構建服務業(yè)新體系。